Справа № 2а-4297/10/2570
13 серпня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Бородавкіної С.В.
при секретарі - Андрушко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства „Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця” до голови Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Свириденка А.В., Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач 05.08.2010 року звернувся до суду з позовом до голови Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Свириденка А.В., Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України і просить: визнати неправомірною бездіяльність Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо ненадання відповіді на запит від 09.06.2010 року; зобов'язати Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати копію розпорядження голови територіального відділення №19 від 07.06.2010 р.; визнати неправомірною бездіяльність голови Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо ненадання відповіді на заяву позивача від 15.06.2010 р. та зобов'язати надати дану відповідь.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що директором КП „Ріпкинська ЖЕД” Крикуновою Л.М. рекомендованим листом надіслано запит від 09.06.10 до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з проханням надати певну інформацію - копію розпорядження № 19 від 07.06.10. Станом на 27.07.10 жодної відповіді на запит від 09.06.10 підприємство не отримало. Директором підприємства також була надіслана рекомендованим листом заява від 15.06.10 на ім'я голови Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Свириденка А.В. з проханням надати відповідь, посилаючись на норми діючого законодавства, у визначені строки та провести розгляд заяви у присутності представників підприємства. Станом на 15.06.10 жодної відповіді підприємство не отримало. Тому, вважає бездіяльність відповідачів по ненаданню відповідей неправомірною та такою, що порушує конституційні права позивача, надані ст. 40 Конституції України, відповідно до якої усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, їх керівники зобов'язані, зокрема, письмово повідомляти по результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення та на прохання заявника запрошувати його на розгляд звернення. В порушення вказаної норми жодної відповіді не було надано, крім того терміни даного звернення порушені.
Представники позивача надали в судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої просять: визнати неправомірною бездіяльність Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо ненадання відповіді на запит від 09.06.2010 року; зобов'язати Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати копію розпорядження голови територіального відділення №19 від 07.06.2010 р.; визнати неправомірною бездіяльність голови Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо ненадання відповіді на заяву позивача від 15.06.2010 р. та зобов'язати надати дану відповідь, визнати незаконною бездіяльність голови Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо не запрошення представників позивача на розгляд заяви від 15.06.2010 р.
Представники відповідачів позовні вимоги не визнали, та пояснили що чинним законодавством про захист економічної конкуренції, на підставі якого діють відповідачі є Закон України „Про Антимонопольний комітет України”, Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, Методика визначення монопольного становища не передбачають надсилання суб'єкту господарювання розпорядження голови про визначення його монопольного (домінуючого) становища на певному ринку. 11.06.2010 року до Чернігівського територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов лист з проханням надіслати копію розпорядження № 19 від 07.06.2010 р. про визначення монопольного (домінуючого) становища. Відповідно до вимог ст.12 Закону України „Про звернення громадян” дія цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений законодавством про захист економічної конкуренції. 18.06.2010 року територіальне відділення отримує заяву позивача (від 15.06.2010 р. № 217/01-10). Термін розгляду заяви позивача - 17 липня 2010 року. Згідно з п.12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, заява розглядається протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів. Тому термін розгляду звернення позивача - 10.07.2010 року. 23.06.2010 року головою відділення було прийнято розпорядження № 20 «Про зупинення розпорядження територіального відділення від 07.06.2010 року № 19„Про визначення монопольного становища КП „Ріпкинська ЖЕД”. 23.06.2010 р. КП «Ріпкинська ЖЕД» листом антимонопольного комітету України було повідомлено про розгляд скарги, а листом від 01.07.2010 р. надав відповідь на заяву.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:
Встановлено, що 14.05.2010 року Державна інспекція з контролю за цінами в Чернігівській області звернулась до голови Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Свириденка А.В. з запитом про надання інформації щодо віднесення КП „Ріпкинська ЖЕД” до підприємств, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку з вивезення твердих побутових відходів в межах смт.Ріпки за результатами діяльності 2009 року та І кварталу 2010 року.
19.05.2010 року голова Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Свириденко А.В. звернувся з запитом до начальника головного управління статистики в Чернігівській області з вимогою про надання інформацію щодо переліку суб'єктів господарювання, які надавали в 2009 році та І кварталі 2010 року в смт.Ріпки послуги з вивезення твердих побутових відходів.
25.05.2010 року Головним управлінням статистики було надано відповідь про те, що згідно з класифікатором видів економічної діяльності, за кодом 90.02.0 „Збирання та знищення інших відходів” у 2009 р. та І кварталі 2010 р. звітувало Ріпкинське комунальне підприємство „Водоканал”.
19.05.2010 року голова Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Свириденко А.В. звернувся з вимогою до КП „Ріпкинська ЖЕД” щодо надання інформації про вартість та обсяг послуг вивезення твердих побутових відходів.
20.05.2010 року КП „Ріпкинська ЖЕД” було надано відповідь щодо обсягу та вартості послуг вивезення твердих побутових відходів.
27.05.2010 р. Головний спеціаліст ВДР-1 В.Сукач виніс подання про визначення монопольного становища на ринку вивезення твердих побутових відходів в межах смт.Ріпки за результатами діяльності у 2009 році та І кварталі 2010 року.
На підставі даного подання голова Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Свириденко А.В. виніс розпорядження № 19 від 07.06.2010 року, яким визначив монопольне (домінуюче) становище комунального підприємства „Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця” на ринку надання послуг з вивезення твердих побутових відходів за результатами діяльності у 2009 році з часткою 100% та І кварталі 2010 року з часткою 100% в територіальних межах смт.Ріпки.
08.06.2010 року листом № 02-04/1469 КП „Ріпкинська ЖЕД” була повідомлена щодо винесення даного розпорядження.
09.06.2010 року директор КП „Ріпкинська ЖЕД” звернулась з заявою до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просила надіслати копію розпорядження голови територіального відділення № 19 від 07.06.2010 року про визнання монопольним (домінуючим) становищем КП Ріпкинська ЖЕД.
09.06.2020 року КП „Ріпкинська ЖЕД” звернулась зі скаргою до Антимонопольного комітету України, в якій просила провести службове розслідування та скасувати розпорядження № 19 від 07.06.2010 р.
15.06.2010 року КП „Ріпкинська ЖЕД” звернулась з заявою до голови Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Свириденко А.В., в якій просила надати відповідь на наступні питання:
1.Чи проведено у повному обсязі дослідження ринку вивезення твердих побутових відходів в смт. Ріпки станом на 07.06.10?
2.Чи проводиться Чернігівським обласним територіальнилл відділенням Антимонопольного комітету контроль за дотриманням КП «Ріпкинська ЖЕД» вимог антимонопольного законодавства та законодавства про захист економічної конкуренції? Якщо так, відповідно яких підстав та які рішення прийняті в процесі та за наслідками контролю?
23.06.2010 року заступник начальника ВДР-1 Шах Н.М. виніс подання про зупинення розпорядження голови територіального відділення від 07.06.2010 року № 19.
Відповіді на заяву від 15.06.2010 р. позивач не отримав.
23.06.2010 року голова Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Свириденко А.В. виніс розпорядження № 20 про зупинення розпорядження територіального відділення від 07.06.2010 року № 19 „Про визначення монопольного становища КП „Ріпкинська ЖЕД”.
23.06.2010 року листом № 02-04/1548 КП „Ріпкинська ЖЕД” було повідомлено про зупинення даного розпорядження.
Згідно із ст. 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Статтею 32 Закону України "Про інформацію" передбачено право звернення громадян до державних органів для надання будь-якого офіційного документа та обов'язок органів влади та посадових осіб надавати інформацію, що стосується їх діяльності, письмово, усно, по телефону чи використовуючи публічні виступи своїх посадових осіб.
Згідно зі ст. 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.
Статтею 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи), одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі).
У пункті 16 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 N 5, зазначено, що особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) після одержання копії подання з попередніми висновками, а також мають право наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення, одержувати копії рішень у справі (витяги з них, за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), подавати свої міркування та заперечення, оскаржувати рішення в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про інформацію» громадяни мають право: знати у період збирання інформації, які відомості про них і з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються; доступу до інформації про них, заперечувати її правильність, повноту, доречність тощо.
Державні органи та організації, органи місцевого самоврядування, інформаційні системи яких вміщують інформацію про громадян, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом, а також вживати заходів щодо запобігання несанкціонованому доступу до неї. У разі порушень цих вимог Закон гарантує захист громадян від завданої їм шкоди використанням такої інформації.
Статтею 32 Закону України "Про інформацію" передбачено право звернення громадян до державних органів для надання будь-якого офіційного документа та обов'язок органів влади та посадових осіб надавати інформацію, що стосується їх діяльності, письмово, усно, по телефону чи використовуючи публічні виступи своїх посадових осіб.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивач мав право на отримання копії розпорядження голови територіального відділення № 19 від 07.06.2010 року, оскільки інформація, яка міститься в розпорядженні № 19 стосується Комунального підприємства „Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця”, а тому позивач має право на отримання копії даного розпорядження і тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Як вбачається з наданих представниками відповідача матеріалів, позивачу 01.07.2010 року було надано відповідь на заяву від 15.06.2010 р., але доказів отримання даної відповіді відповідач до суду не надав.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги в частині зобов'язання голови Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надати відповідь Комунальному підприємству "Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця" на заяву від 15.06.2010 року підлягають задоволенню.
Суд не бере до уваги твердження позивача про порушення відповідачами Закону України «Про звернення громадян», оскільки відповідно до вимог ст.12 Закону України „Про звернення громадян” дія цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений законодавством про захист економічної конкуренції.
В іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки суд не знаходить підстав для їх задоволення.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати Комунальному підприємству "Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця" копію розпорядження голови територіального відділення № 19 від 07.06.2010 року.
Зобов'язати голову Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надати відповідь Комунальному підприємству "Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця" на заяву від 15.06.2010 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову виготовлено в повному обсязі 16.08.2010 року.
Суддя Бородавкіна С.В.