Справа № 2а-3622/10/2570
12 серпня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Бородавкіної С.В.
при секретарі - Андрушко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -
Позивач 12.07.2010 року звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача суму фінансової санкції у в розмірі 6800 грн. в дохід державного бюджету. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.04.2010 року співробітниками Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області в магазині, що розташований за адресою: Варвинський район, с.Журавка, вул.Незалежності, 121-а, та належить відповідачу, встановлено факт продажу алкогольного пива особі, яка не досягла 18 років, що є порушенням ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». За розглядом матеріалів правоохоронних органів прийняте рішення від 03.06.2010 року № 250539/05/32/017 про застосування до ФОП ОСОБА_1 на підставі абзацу 8 частини 2 статті 17 Закону фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі - 6800,00 грн. Дане рішення було направлено підприємцю листом з повідомленням про вручення, отримано 05.06.2010 р., однак борг не сплачено.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що правоохоронними органами під час складення матеріалів щодо проведення перевірки у відповідача допущено багато суттєвих розбіжностей, а саме: не співпадає прізвище неповнолітнього, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях неповнолітнього та в копії паспорта, час продажу пива не співпадає з часом вказаним в поясненнях наданих неповнолітним ОСОБА_2 ., а також розбіжності в назві пива.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:
Встановлено, що 24.09.2001 року ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець Варвинською районною державною адміністрацією Чернігівської області.
15.04.2010 року співробітниками Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області в магазині, що розташований за адресою: Варвинський район, с.Журавка, вул.Незалежності, 121-а та належить ФОП ОСОБА_1, об 11-16 год. встановлено факт продажу алкогольного пива «Славутич світле» неповнолітній особі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2010 року.
Крім цього, 15.04.2010 року було відібрано пояснення у відповідача та неповнолітнього, складено акт добровільної видачі.
Згідно пояснень, наданих ОСОБА_2 вбачається, що перебуваючи в с.Журавка близько о 12.25 год., вирішив зайти до магазину „Ніна” щоб купити пива. Зайшовши до магазину продавець продала йому пиво „Славутич Світле”, після чого до магазину зайшли працівники міліції та склали протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно акту добровільної видачі, складеного 15.04.2010 року, 15.04.2010 р. о 12.45 год. у с. Журавка, вул. Незалежності, гр. ОСОБА_2, добровільно видав працівникам Варвинського РВ УМВС пляшку зеленого кольору (скло) ємкістю 0,5 л. пива „Славутич „Преміум” світле, яке купив о 12.46 год. у магазині „Ніна”.
На підставі матеріалів перевірки 03.06.2010 р. позивачем прийняте рішення № 250539/12/32/72 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, у вигляді штрафу, у розмірі 6800 грн.
Вказане рішення було отримано відповідачем 05.06.2010 року.
Відповідно до ст. 153 цього Закону, забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років. Продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Відповідно до ст. 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790.
Відповідно до п. 5 вищевказаного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Як вбачається з копії першої сторінки паспорту серії АЮ 098395, прізвище неповнолітнього «Радчук», в копії протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2010 р. та в копії пояснень прізвище неповнолітнього вказано «Рачук».
В копії пояснень зазначено, що пояснення у неповнолітнього 15.04.2010р. прийняв о/у КМСД Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ст.лейтенант ОСОБА_4., а в кінці пояснень зазначено, що прийняв ОСОБА_3
В копії акту добровільної видачі від 15.04.2010р. зазначено, що добровільно було здано пиво «Славутич «Преміум» світле, а в копії протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2010 р. зазначено пиво «Славутич світле». Як було досліджено в судовому засіданні це є різними марками пива «Славутич».
Також в копії протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2010 р. час придбання пива зазначено «11-16 год.», а з копії пояснень та акту добровільної видачі вбачається, що правопорушення мало бути з 12-25 до 12-46год.
Тобто матеріали складені правоохоронними органами з численими розбіжностями.
Допитати неповнолітнього свідка ОСОБА_2суд не мав можливості, оскільки лист про виклик до суду, направлений за адресою, яка зазначена в поясненнях -смт.Ладан, вул..Вишнева, повернувся з відміткою «адресат не розшуканий».
Свідок о/у КМСД Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ст.лейтенант ОСОБА_4. в судове засідання не з'явився.
Тому, виходячи з аналізу наданих сторонами по справі доказів, можна зробити висновок, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке винесене на підставі матеріалів правоохоронних органів є незаконним, оскільки вищезазначені матеріали містять неточності та розбіжності. Оскільки вони є носіями доказової бази і не відображають допущене правопорушення, суд вважає, що прийняте на їх підставі рішення є таким, що прийнято не на підставі та не в порядку, встановленому законом.
Крім того, представником відповідача було надано рішення виконавчого комітету Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області № 36 від 09.06.2010 року про розгляд скарги на постанову адміністративної комісії за порушення правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, яким було задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову адміністративної комісії при Журавській сільській раді за порушення правил торгівлі алкогольними напоями від 21.05.2010 року.
Суд також бере до уваги, що згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
5) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку висновки про встановлені у відповідача порушення вимог чинного законодавства не мають правового підґрунтя, що унеможливлює винесення рішення про застосування штрафної санкції за порушення абзацу статті 15? Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
За наведених обставин, позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Регіональному управлінню Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову виготовлено в повному обсязі 16.08.2010 року.
Суддя Бородавкіна С.В.