пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
30 листопада 2022 року Справа № 903/635/22
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Грачука В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №903/635/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехніка”, м. Луцьк
до Фізичної особи-підприємця Трикуша Назара Володимировича, м. Луцьк
про стягнення 2883000 грн.,
за участю представників:
від позивача: Мартинюк С.В, - адвокат (дов. б/н від 17.01.2022),
від відповідача: Решетник О.Л. - адвокат,
26.08.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №1-4/535 від 26.08.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехніка” про стягнення з Фізичної особи-підприємця Трикуша Назара Володимировича грошових коштів в сумі 3400000 грн., що були сплачені позивачем відповідачу як попередня оплата за договором №КВ-ФЗ-2458 поставки майбутнього врожаю 2022 року від 26.10.2021.
Ухвалою суду від 31.08.2022 було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехніка” до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.09.2022; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 19.09.2022.
21.09.2022 в судове засідання відповідач не з'явився. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 31.08.2022 була надіслана на електронну адресу відповідача.
Ухвалою суду від 21.09.2022 з метою належного повідомлення відповідача про судовий розгляд було відкладено підготовче засідання на 05.10.2022, ухвалу суду надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте, ухвала суду повернулась без вручення адресату. Згідно з довідкою ПАТ «Укрпошта», прикріпленою до конверта, причиною повернення є відсутність адресата за вказаною адресою.
05.10.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява №1-4/619 від 04.10.2022 про зміну предмета позову, в якій позивач просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Трикуша Назара Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехніка” грошові кошти в сумі 2 883 000 грн., з яких: 2 203 000 грн. - сума основної заборгованості, 680 000 грн. - штраф.
Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України позивач має право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Аналіз змісту позовної заяви ТзОВ “Агротехніка” і заяви №1-4/619 від 04.10.2022 про зміну предмету позову дозволяє дійти висновку про те, що позивач, не змінюючи обставин, на які посилається на обґрунтування позову, змінив предмет позову: у позовній заяві просив стягнути грошові кошти в сумі 3400000 грн., а в заяві №1-4/619 від 04.10.2022 про зміну предмету позову - грошові кошти в сумі 2883000 грн., з яких: 2203000 грн. сума основної заборгованості, 680000 грн. - штраф.
З огляду на викладене, ухвалою від 05.10.2022 заяву №1-4/619 від 04.10.2022 про зміну предмету позову було прийнята судом до розгляду, а відтак має місце нова ціна позову - 2883000 грн., з них: 2203000 грн. - сума основної заборгованості, 680000 грн. штраф.
Ухвалою суду від 05.10.2022 з метою забезпечення відповідачу права на захист, можливості ознайомитися із заявою позивача про зміну предмета позову та можливості подати відзив на позов, враховуючи заяву про зміну предмета позову, підготовче засідання відкладено на 26.10.2022; запропоновано відповідачу подати суду у строк до 24.10.2022 відзив на позов з врахуванням заяви позивача №1-4/619 від 04.10.2022 про зміну предмету позову.
В судове засідання 26.10.2022 представник відповідача не з'явився. Відповідач відзиву на позов не подав.
Ухвалу суду від 05.10.2022 було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: 43018, Волинська область, м. Луцьк , провулок 3-й Степовий , будинок 1.
Проте, ухвала суду від 05.10.2022, надіслана відповідачу за вказаною адресою, повернулась. Згідно з довідкою ПАТ «Укрпошта», прикріпленою до конверта причиною повернення є закінчення терміну зберігання.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації відповідача є: 43018, Волинська область, м. Луцьк , провулок 3-й Степовий , будинок 1.
Ухвала суду від 05.10.2022 направлена позивачу саме за цією адресою.
Інформації про іншу адресу відповідачів, ніж та, яка зазначена в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у суду немає.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до п.п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 в чинній редакції (надалі - Правила) рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.
В судовому засіданні 26.10.2022 представник позивача висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою від 26.10.2022 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 09.11.2022.
09.11.2022 в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.11.2022.
23.11.2022 представник позивача подав додаткові пояснення №1-4/762 від 23.11.2022, в яких повідомляє про те, що грошові кошти в сумі 3400000 грн., які були перераховані ТзОВ «Агротехніка» підприємцю Трикушу Н.В. як попередня оплата за договором поставки майбутнього врожаю 2022 року №КВ-ФЗ-2458 від 26.10.2021, повернені позивачу; повернення грошових коштів здійснено третьою особою - Сільськогосподарським приватним підприємством "Заріччя - Агро" згідно з договором поруки №05/09/22 від 05.09.2022, укладеним між кредитором - ТзОВ "Агротехніка", боржником - підприємцем Трикуш Н.В. і поручителем - СПП "Заріччя - Агро"; штраф у сумі 680000 грн. не сплачений.
На підтвердження надходження коштів представник позивача приєднав до письмових пояснень копії кредитових повідомлень про надходження платежів.
23.11. 2022 представник відповідача подав пояснення від 23.11.2022, в яких на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України просить закрити провадження у справі про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 3400000 грн., повідомляє про укладення договору поруки №05/09/22 від 05.09.2022 та перерахування СПП «Заріччя - Агро» в рахунок погашення боргу підприємця Трикуша Н.В. перед ТзОВ «Агротехніка» 3400000 грн., отриманих за договором №КВ-ФЗ-2458 від 26.10.2021.
Позовну вимогу в частині стягнення штрафу в розмірі 680000 грн. не визнає, посилаючись на те, що огляд посівів всупереч приписів п.2.2. договору проводився лише представниками покупця, а тому акт обстеження посівів немає юридичної сили та не може бути підставою для стягнення штрафу; відповідно до п.6.5. договору ТзОВ «Агротехніка» мало б відмовитись від договору в односторонньому порядку, проте доказів відмови від договору позивач не надав.
Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2203000 грн. (первісна сума 3400000 грн., яка зменшилась після часткового перерахування), що були перераховані відповідачу як попередня оплата за договором поставки майбутнього врожаю №КВ-ФЗ-2458 від 26.10.2021, слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України з огляду на наступні обставини.
26.10.2021 між фізичною особою - підприємцем Трикуш Назаром Володимировичем як постачальником і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» як покупцем було укладено договір №КВ-ФЗ-2458 поставки майбутнього врожаю 2022 року (надалі - договір).
Згідно з п.п.1.1., 1.2., 2.2., 3.1., 3.2. договору в порядку та на умовах цього договору постачальник у визначений сторонами строк передає покупцю у власність 640 т. сої.
Строк поставки товару до 26.10.2022.
Сторони домовились, що з метою забезпечення виконання зобов'язань постачальник зобов'язується надати товарну аграрну розписку у погодженій покупцем формі на визначений цим договором обсяг (кількість) товару або передати в заставу/іпотеку покупця належне йому рухоме та/або нерухоме майно, вартістю не менше суми передбаченої цим договором попередньої оплати.
Після підписання договору та виконання постачальником умов п.2.2. договору покупець здійснює часткову попередню оплату вартості товару у розмірі 3400000 грн.
Остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту повного виконання Постачальником зобов'язань з поставки товару. Сторони погодили, що у випадку наявності невиконаних зобов'язань постачальника перед покупцем за цим договором та будь якими іншими укладеними між сторонами правочинами, покупець має право не здійснювати розрахунків по даному договору до повного виконання постачальником таких зобов'язань.
На виконання умов договору позивач платіжним дорученням №15091 від 08.11.2021 перерахував відповідачу 3400000 грн. як оплату за сою.
Звертаючись у серпні 2022 року з позовом до суду, позивач посилався на те, що відповідач не виконав зобов'язання, не засіяв сою. На підтвердження відсутності посівів сої на орендованих земельних ділянках на території Ківерцівської ОТГ позивач приєднав до позовної заяви акт обстеження посівів від 27.07.2022.
В процесі судового розгляду представник позивача пояснив, що грошові кошти в сумі 3400000 грн., які були перераховані ТзОВ «Агротехніка» підприємцю Трикушу Н.В. як попередня оплата за договором поставки майбутнього врожаю 2022 року №КВ-ФЗ-2458 від 26.10.2021, повернені позивачу; повернення грошових коштів здійснено третьою особою - Сільськогосподарським приватним підприємством «Заріччя - Агро» згідно з договором поруки №05/09/22 від 05.09.2022, укладеним між кредитором - ТзОВ «Агротехніка», боржником - підприємцем Трикуш Н.В. і поручителем - СПП «Заріччя - Агро».
На підтвердження надходження коштів представник позивача подав копії кредитових повідомлень про надходження платежів за період з 23.09.2022 по 17.11.2022.
Ці факти підтвердив й відповідач, будучи в судовому засіданні 09.11.2022.
У зв'язку з укладенням договору поруки №05/09/22 від 05.09.2022 та перерахуванням СПП «Заріччя - Агро» в рахунок погашення боргу підприємця Трикуша Н.В. перед ТзОВ «Агротехніка» 3 400 000 грн., в тому числі й 2 203 000 грн., отриманих за договором №КВ-ФЗ-2458 від 26.10.2021, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2203000 грн. суми попередньої оплати на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України слід закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Вимога позивача про стягнення з відповідача 680000 грн. штрафу обгрунтована і підлягає до задоволення.
Позивач нарахував штраф на підставі п.6.5. договору.
Згідно з п.6.5. договору у випадку відмови постачальника від проведення огляду посівів та/або якщо за результатами їх огляду будуть встановлені обставини, що унеможливлюють виконання договору (загибель чи незадовільний стан посівів, тощо) покупець має право або відмовитися від даного договору в односторонньому порядку, вимагати повернення сплачених коштів та сплати штрафу у розмірі 20% від суми сплаченої покупцем попередньої оплати.
На підтвердження факту відсутності посівів сої позивач до позовної заяви приєднав акт обстеження посівів від 27.07.2022, який складено комісією у складі: Кочкіна С.М. - заступника директора з комерційних питань ТзОВ «Агротехніка», Палецького В.В. - старшого менеджера з постачання ТзОВ «Агротехніка», Гагаловського О.М. - заступника керівника підрозділу з охорони та безпеки ТзОВ «АПГ «Пан Курчак».
За результатами огляду земельних ділянок, кадастрові номери яких зазначені в акті, комісією встановлено факт відсутності на оглянутих ділянках посівів сільськогосподарських культур під урожай 2022 року.
Пунктом 2.3. договору сторони узгодили, що з метою перевірки стану виконання договору сторони домовилися проводити спільний огляд посівів культур, поставка яких є предметом договору. Огляд посівів здійснюється комісією у складі представників постачальника та покупця.
Для проведення огляду постачальник зобов'язаний надати покупцеві документальне підтвердження правомірності використання земельних ділянок (полів), зайнятих під вищевказаними посівами.
Огляди посівів здійснюються за вимогою покупця (ТзОВ «Агротехніка»), не пізніше ніж через три робочих дні з моменту направлення відповідного повідомлення постачальнику засобами електронної пошти.
Постачальник зобов'язаний присутність свого уповноваженого представника для участі в огляді посівів. У випадку відсутності представника постачальника представники покупця мають право здійснювати огляд посівів самостійно.
За результатами огляду посівів складається акт довільної форми, в якому зазначається місцезнаходження оглянутих посівів, їх площа та стан.
Невиконання зобов'язань постачальника щодо огляду посівів надає покупцеві право на власний розсуд притримувати здійснення платежів або вимагати дострокового припинення його дії.
Таким чином, укладаючи договір №КВ-ФЗ-2458 від 26.10.2021, сторони врегулювали порядок проведення огляду посівів.
Наданий позивачем акт обстеження посівів від 27.07.2022 свідчить про те, що в огляді посівів брали участь представники позивача - ТзОВ «Агротехніка» та працівник ТзОВ «АПГ Пан Курчак», відповідач чи повноважні представники відповідача всупереч умови п.2.3. договору участі в огляді не приймали.
Незважаючи на те, що акт обстеження посівів від 27.07.2022, який подано позивачем на підтвердження невиконання відповідачем зобов'язання щодо посіву сої, складено з порушенням умов п.2.3. договору, той факт, що відповідач не посіяв сою підтверджується його листом №1 від 27.07.2022, в якому відповідач визнає, що він, отримавши кошти, не провів посівів. Разом з цим, в процесі судового розгляду відповідач і не заперечував цього факту, і не подав доказів протилежного - що посіяв.
Відповідно до ч1 ст.75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Згідно з п.6.5. договору у випадку відмови постачальника від проведення огляду посівів та/або якщо за результатами їх огляду будуть встановлені обставини, що унеможливлюють виконання договору (загибель чи незадовільний стан посівів, тощо) покупець має право або відмовитися від даного договору в односторонньому порядку, вимагати повернення сплачених коштів та сплати штрафу у розмірі 20% від суми сплаченої покупцем попередньої оплати.
Відсутність посівів сої є тією обставиною, яка унеможливлює виконання відповідачем зобов'язання, взятого за договором, та передачу позивачу сої у кількості 640 т.
Строк поставки товару, узгоджений в п.1.2. договору, сплив 26.10.2022, проте відповідач товару позивачу не передав, доказів цього суду надано не було. Натомість відповідач в процесі судового розгляду повернув позивачу отриману суму попередньої оплати.
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом ст.610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання.
Статтею статті 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відсутність посівів сільськогосподарських культур під урожай 2022 року є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої пунктом 6.5. договору, у формі стягнення штрафу у розмірі 20% від суми сплаченої покупцем попередньої оплати, виходячи з розрахунку: 3400000 грн. х 20%.
А тому вимога позивача про стягнення з відповідача 680000 грн. штрафу обгрунтована і підлягає до задоволення.
Матеріали справи не містять доказів відмови позивача від договору. Проте, п. 6.5 договору викладений таким чином, що покупець має право вимагати повернення сплачених коштів та сплати штрафу, що й зробив позивач, звернувшись з позовом до суду.
Відповідно до ч.9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Звертаючись з позовом до суду, позивач сплатив 51000 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №26989 від 23.08.2022.
Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, який, отримавши 08.11.2021 кошти, і не посіяв сої, і добровільно не повернув кошти, а перерахував позивачу спірну суму попередньої оплати в розмірі 3400000 грн. лише після звернення позивача з позовом до суду, вже під час розгляду справи в суді, на підставі ч.9 ст.129 ГПК України витрати позивача в розмірі 51000 грн., пов'язані з оплатою судового збору, слід покласти на відповідача повністю.
Керуючись ст. 73-79, 86, 129, 185, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2203000 грн. суми попередньої оплати закрити.
2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Трикуша Назара Володимировича, ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехніка”, (м. Луцьк, 43026, вул. Єршова, 11) 680000 грн. штрафу; 51000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.12.2022.
Суддя І. О. Якушева