Справа № 2а-4035/10/2570
03 серпня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Бородавкіної С.В.
при секретарі - Андрушко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Коропському районі Чернігівської області до Приватного підприємства «Юрів» про стягнення штрафних санкцій, -
Позивач 22.07.2010 року звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Юрів» і просить стягнути з відповідача суму фінансової санкції у в розмірі 1700,00 грн. в дохід державного бюджету.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.01.2010 року було проведено перевірку дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій Приватного підприємства «Юрів», про що складено акт від 28.01.2010 року. В ході перевірки було встановлено порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: на торговій точці під час проведення перевірки встановлено зберігання алкогольних напоїв у місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання. Тому, 12.02.2010 року було винесено рішення про застосування фінансових санкцій №0000142320, яким до відповідача на підставі абз. 9 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штраф в сумі 1700,00 грн.
Представник Державної податкової інспекції у Коропському районі Чернігівської області позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги не визнала, та пояснила що 29.01.2010 року до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту ДПА України в Чернігівській області, було подано необхідний пакет документів для виготовлення довідки про внесення місця зберігання до алкогольних напоїв та тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру, але довідку не видали. У зв'язку з тим, що довідка не була видана, тому ПП «Юрів» звернулось до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту ДПА України в Чернігівській області із запитом про надання письмової відповіді щодо отримання довідки. 15.03.2010 року ДПІ у Коропському районі було видано довідку про внесення місця зберігання до алкогольних напоїв та тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру. Крім того, пояснила, що на час проведення перевірки діяло розяснення ДААК лист № 4892/21-42105 від 18.11.2002 року, про те, що внесенння до єдиного державного реєстру місць зберігання, які розміщені за однією адресою з місцем роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами Порядком не передбачено. Листом Державної податкової адміністрації України № 1114/6-32-0651 від 04.02.2010 року було надано роз»яснення, що до Єдиного державного реєстру має вноситись будь-яке місце зберігання алкогольних напоїв і тютюнових виробів, незалежно від того знаходиться у місці здійснення торгівлі чи у відокремлених від обєкта торгівлі місцях. Тому, коли проводилась перевірка діяло роз'яснення ДААК № 4892/21-42105 від 18.11.2002 року., яке не передбачало внесенння до єдиного державного реєстру місць зберігання, які розміщені за однією адресою з місцем роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:
Встановлено, що 28.01.2010 року співробітниками Державної податкової інспекції у Коропському районі Чернігівської області було на підставі направлень від 27.01.2010 року за № 75, 76 проведено перевірку магазину «Продтовари», що розташований за адресою: вул. Шкільна, 2-Б, с. Криски, Коропський район, та належить ПП «Юрів», з питань дотримання вимог Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, постанови Правління Національного банку України “Про затвердження положення про ведення касових операцій у національний валюті в Україні”.
В результаті перевірки виявлено порушення: зберігання алкогольних напоїв у місці, яке не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання, про що у висновку акту перевірки від 28.01.2010 року зазначено, що порушено ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Крім того, в акті зазначено, що перевірка проведена в присутності ОСОБА_1- продавця.
На підставі матеріалів перевірки 12 лютого 2010 року було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким до Приватного підприємства «Юрів» на підставі абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в розмірі 1700,00 грн.
Згідно ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності.
Згідно п.1.ч. 1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Частиною 1 ст. 11? Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначено, що Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Як вбачається із копій направлень від 27.01.2010 року за № 75 та №76, працівники ДПА в Чернігівській області не надали платнику податків направлення на перевірку під розписку.
Тобто, виходячи з аналізу вищезазначених норм чинного законодавства та обставин встановлених в судовому засіданні, держподатревізори не мали права приступити до проведення перевірки, оскільки не надали платнику податку ПП «Юрів» направлення на перевірку під розписку.
Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, № 327 від 10.08.2005, № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.
Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Пунктом 1.5 цього ж Порядку передбачено, що акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно п. 1.6 Порядку, за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно з пунктом 1.7 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Пунктом 2.4.1 Порядку передбачено, у висновку акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок зазначається узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів.
Як вбачається з акту перевірки, в порушення вищевказаного Порядку, працівниками органу ДПІ не зазначено у висновку акта перевірки (пункт 3 Акту перевірки), які саме підпункти чи пункти статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” були порушені відповідачем.
Таким чином, складений за результатами проведеної перевірки акт про виявлене під час її здійснення порушення, за умови невиконання посадовими особами органу державної податкової служби вимог чинного законодавства стосовно надання платнику податків відповідних документів про право проведення перевірки під розписку, в даному випадку не може бути підставою для прийняття відповідного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ПП «Юрів».
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що складений акт перевірки, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства, не відображає допущене порушення, у зв'язку із чим рішення, що прийнято на його підставі є таким, що прийнято не на підставі та не в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 71 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи протиправність дій посадових осіб позивача, виявлені порушення при проведенні перевірки, суд вважає, що висновки про встановлені у відповідача порушення вимог чинного законодавства не мають правового підґрунтя, що унеможливлює застосування до відповідача штрафних санкцій.
За наведених обставин, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Коропському районі Чернігівської області до Приватного підприємства «Юрів» про стягнення штрафних санкцій, задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Державній податковій інспекції у Коропському районі Чернігівської області - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову виготовлено в повному обсязі 09.08.2010 року.
Суддя Бородавкіна С.В.