Іменем України
03 серпня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-1572/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,
при секретарі судового засідання: Хмілю С.Р.,
за участю сторін:
від позивача - Нагірняк І.В., Аврам Ю.М.,
від відповідача - Меренчук Є.В., Зозуля А.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління "М"ясомолмонтаж" про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В поданому до суду позові позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Чернівці від 12.03.10 року № 0000510231/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 523189, 50 грн., в тому числі за основним платежем - 348793 грн., фінансова санкція - 174396, 50 грн.
Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги стверджує, що відповідачем неправомірно зроблено висновок про те, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість з придбання блочно-модульної котельні «Колві» та інших матеріалів від TOB «Комплекс СМВ» (код ЄДРПОУ 31451356). Всі суми ПДВ, які віднесені до складу податкового кредиту, підтверджені податковими накладними, виписаними належним чином зареєстрованим платником податку на додану вартість. Інформацію про те, що контрагент на момент здійснення операцій з придбання вказаної продукції має статус платника податку на додану вартість позивач отримав на офіційному сайті ДПА України: sta.gov.ua. Оплата за придбану продукцію проводилась в безготівковому порядку відповідно до платіжних доручень № 691 від 13.11.08 р. та № 795 від 29.12.08 р. В подальшому придбане обладнання було встановлено в мережі систем теплопостачання МКП «Чернівцітеплоенерго», що підтверджується актами виконаних робіт, які були предметом дослідження спеціалістами податкової служби при проведенні перевірки. Замовником вказаних робіт виступало управління капітального будівництва Чернівецької облдержадміністрації. Таким чином, Відповідачем не доведено безтоварності зазначеної господарської операції та відсутності економічного ефекту при її здійсненні.
Позивач не погоджується з твердженням відповідача про те, що бюджет в даному випадку недоотримав податок на додану вартість в сумі 348793 грн., так, як по-перше, відповідна сума податку на додану вартість ним була сплачена в ціні придбання, по-друге, належні платежі в бюджет також сплачені і в результаті операції по встановленню, на замовлення управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації, придбаного обладнання в мережі систем теплопостачання МКП «Чернівцітеплоенерго».
Відповідач в своїх запереченнях зазначає, що позивачем в порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість" безпідставно включено до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 348793 грн. по операціях на придбання товарів від ТОВ "Комплекс СМВ", стверджує, що в результаті перевірки було встановлено те, що представлені при перевірці документи на придбання товарів не мають юридичної сили і доказовості первинних документів через відсутність в них обов'язкових реквізитів, а самі правочини між контрагентами визнані перевіркою нікчемними.
В періоді, за який проводилась перевірка ВАТ "ЧСМНУ "М'ясомолмонтаж" відображало в регістрах бухгалтерського обліку придбання товарів від постачальника ТОВ "Комплекс СМВ". Письмова угода між ними не укладалась, первинні документи щодо транспортування товару перевіркою не виявлено. Витрати по придбанню товарів в сумі 1743966, 67 грн. не включені до складу валових витрат, у періоді що перевірявся, по декларації з податку на прибуток підприємств. ПДВ в сумі 348793 грн. було включено до складу податкового кредиту по податкових деклараціях з податку на додану вартість.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні відносини суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі перевірки, проведеної працівниками Державної податкової інспекції в м. Чернівці Відкритого акціонерного товариства "ЧСМНУ "М'ясомолмонтаж" встановлено порушення Закону України "Про податок на додану вартість" та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000510231/0 від 12.03.2010 року, яким Позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 523189, 5 грн., в тому числі за основним платежем 348793 грн., фінансова санкція - 174396, 5 грн.
Відповідно до ст. 7 п. 7.5 Закону України "Про податок на додану вартість" вiд 03.04.1997р. № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). На цій підставі, Позивач після отримання від продавця податкових накладних відобразив в податковому обліку податковий кредит у сумі ПДВ, сплаченого продавцю у складі ціни придбання. Це свідчить про те, що Позивачем було дотримано встановленого порядку формування податкового кредиту за спірною господарською операцією. Фактичне придбання товару підтверджується первинними бухгалтерськими документами. При цьому, несплата продавцем податку на додану вартість не може впливати на формування податкового кредиту покупця (Позивача). Крім того, Позивач фактично сплатив податок на додану вартість, що включилася до ціни придбання товару, а тому не може нести відповідальність за несплату податку продавцем.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Чернівці від 12 березня 2010 року № 0000510231/0.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову в повному обсязі виготовлено 9 серпня 2010 року.
Суддя Г.Г. Спіжавка