Справа № 308/6916/22
Ужгородський міськрайонний суд
05 грудня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Бенца К.К.
при секретарі судового засідання - Майор Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2022 року ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Соловківської сільської ради Ужгородського району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -
встановив:
22.11.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про роз'яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду 02.09.2022 року ухваленому у цивільній справі за № 308/6916/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Соловківської сільської ради Ужгородського району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.
Свою заяву мотивує тим, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суд від 02.09.2022 року шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.10.2001 року виконкомом Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 17 - розірвано; Визначено місце проживання неповнолітнього сина : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору в розмірі 1984 грн. 80 коп.
Однак вважає, що дане рішення в частині визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 з матірю - ОСОБА_1 є незрозумілим.
Після отримання рішення суду, щодо визначення місця проживання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю - ОСОБА_1 , нею ОСОБА_1 , враховуючи абз. 10 п.п. "г" п. 3 ч.5 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу" було подано рапорт про звільнення з Державної прикордонної служби України. Однак, їй було усно відмовлено у звільненні, оскільки з рішення суду не вбачається, що дитина, місце проживання якої визначено за матір'ю, знаходиться на її самостійному утриманні та самостійному вихованні, та було повідомлено про необхідність звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення суду в даній частині.
Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України - суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення.
У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
З урахуванням вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглянув заяву без виклику сторін.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Соловківської сільської ради Ужгородського району в якій просила : шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 з матірю - ОСОБА_1 .
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Соловківської сільської ради Ужгородського району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини задоволено повністю, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.10.2001 року виконкомом Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 17 - розірвано, визначено місце проживання неповнолітнього сина : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
В силу зазначеної норми процесуального права (ст. 271 ЦПК України) роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.
Слід зазначити, що пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р.№14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства - відповідно до Господарського процесуального кодексу України, у порядку адміністративного судочинства відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 21 вищезазначеної Постанови визначено, що відповідно до статті 221ЦПК (1618-15 ) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
В даному рішенні вказано, що в судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але подала до суду заяву про задоволення позову та проведення розгляду справи у її відсутності.
Тобто уточнення чи змінення від позивача стосовно позовних вимог під час розгляду справи не були подані.
Тому, розглядаючи заяву ОСОБА_1 суд не може вийти за межі позовних вимог, розглянутих судом у даній справі, щоб не допустити порушення норм процесуального права.
Як вбачається, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2022 є чітким та зрозумілим, не допускає кілька варіантів тлумачення його виконання. Резолютивна частина рішення від 02.09.2022 року має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених по справі обставин, висновки по суті розглянутих позовних вимог. При цьому висновок суду у резолютивній частині рішення є чітким та зрозумілим і не припускає його різного тлумачення.
Заявник вказує, що зазначене рішення суду в частині визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 з матірю - ОСОБА_1 є незрозумілим, однак не можуть вважатись підставами для роз'яснення рішення суду обставини, які зумовлені суб'єктивними факторами, що і випливає із змісту заяви.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що рішенняі суду є повним, чітким та зрозумілим, а тому відсутні підстави для роз'яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2022 року ухваленому у цивільній справі№ 308/6916/22, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про роз'яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2022 ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Соловківської сільської ради Ужгородського району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закрпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца