07 грудня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/7518/22
Провадження № 22-ц/4820/1825/22
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.
розглянув в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 686/7518/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2022 року в складі судді Павловської А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд
В квітні 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2015 року по червень 2017 року у розмірі 62413,08 грн.
Звертаючись до суду з позовом позивачка зазначала, що згідно рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 у справі №674/477/15-ц, з ОСОБА_2 на її користь стягуються аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи із 06 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, крім того стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на її утримання протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 06 квітня 2015 року. Тобто, згідно вказаного рішення суду ОСОБА_2 повинен сплачувати аліменти з 06 квітня 2015 року у загальному розмірі 950 грн щомісячно, однак відповідач належним чином не виконує рішення, в зв'язку з чим утворилася заборгованість по аліментах і розмір пені за прострочення сплати аліментів, за період з 01 квітня 2015 року по червень 2017 року складає 62413,08 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року, в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET», модель «LACETTI NF», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2022 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 10000 грн та 159 грн судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2022 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 403 грн 34 коп витрат на правничу допомогу, у стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовлено.
ОСОБА_1 не погодилася з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, вважає що судом безпідставно та незаконно відмовлено у стягнення з відповідача всієї суми пені за прострочення сплати аліментів. Апелянтка вказує, що відповідач ввів суд в оману щодо своєї неможливості сплатити усю суму боргу за прострочення сплати аліментів в розмірі 62 413 грн 08 коп та наявності підстав для зменшення цієї суми. Оскільки ОСОБА_5 яка є дружиною відповідача, з 09 лютого 2022 року оформлена фізичною особою - підприємцем та здійснює господарську діяльність із надання послуг вантажного перевезення, а з 01 липня 2022 року взяла на роботу ОСОБА_2 оформивши його на мінімальну заробітну плату, що і аліменти нараховувалися в мінімальному розмірі. Отже, обґрунтування суду про непрацездатність дружини відповідача не відповідає дійсності і не може бути підставою для зменшення розміру нарахованої пені. Крім того, державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану ОСОБА_2 і у відповідь державний виконавець отримав інформацію з МВС про наявність п'яти транспортних засобів, власником яких є відповідач, вартість яких більше 55 000 доларів США, при цьому розмір нарахованої пені становить лише 3% від вартості майна відповідача, відтак у суду були відсутні підстави для зменшення розміру пені до 10 000 грн.
З огляду на доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 просила скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Так судом встановлено, що сторони по справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дитина проживає з матір'ю ОСОБА_1 і знаходиться на її утриманні.
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 по справі № 674/477/15-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи із 06 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 06 квітня 2015 року.
Рішення суду набрало законної сили 08 червня 2015 року.
23 серпня 2017 року ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 народилася дочка ОСОБА_7 , а ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_8 .
На підставі рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 видано виконавчі листи № 674/477/15 від 19 січня 2018 року та відкрито два виконавчі провадження № 55598755 та 55601211.
Старшим державним виконавцем Дунаєвецького РВ ДВС ЦЗМУ МЮ ( м. Хмельницький) Драган К. надано розрахунки заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження № 55598755, відповідно до якого розмір, боржник має заборгованість із сплати аліментів станом з 06 квітня 2015 року по 06 липня 2017 року становить 4 984 грн 85 коп.
Старшим державним виконавцем Дунаєвецького РВ ДВС ЦЗМУ МЮ ( м. Хмельницький) Драган К. надано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження № 55601211, відповідно до якого розмір, боржник має заборгованість із сплати аліментів станом з 06 квітня 2015 року по 06 липня 2017 року становить 5600 грн 00 коп.
Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 зазначала, що у відповідача існував борг по сплаті аліментів, в зв'язку з чим просила стягнути з нього пеню за прострочення сплати аліментів, які стягувалися з відповідача на підставі рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року, за період з квітня 2015 року по червень 2017 року та надала розрахунок розміру неустойки, розмір якої становив 62413,08 грн., за період з квітня 2015 року по червень 2017 року.
Відповідно до частини 1 статті 196 СК України в редакції на даний час, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Пеня за заборгованість по сплаті аліментів нараховується на всю суму несплачених аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення.
Оскільки зобов'язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, то при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з'ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов'язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов'язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.
Такий правовий висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі №572/1762/15-ц від 25 квітня 2018 року та у справі №333/6020/16-ц від 03 квітня 2019 року.
Як вбачається з матеріалів справи, розмір боргу за несплату аліментів становить 4 984 грн 85 коп. у виконавчому провадженні № 55598755, щодо стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та 5600 грн у виконавчому провадженні № 55601211, щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 протягом усього часу проживання з дитиною-інвалідом, що підтверджується відповідними розрахунками державного виконавця.
Отже, загальна сума боргу ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів за рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 по справі № 674/477/15-ц, становить 10 584 грн 84 коп (4984 грн 84 коп+5600 грн).
Розмір пені за порушення відповідачем аліментних зобов'язань становить, відповідно до наданого позивачкою розрахунку, який не оспорюється відповідачем та визнаний вірним судом першої інстанції, становить 62 413 грн.08коп.
Частиною 1 ст. 196 СК України чітко і безальтернативно встановлено, що розмір стягнення судом неустойки (пені) - не більше 100 відсотків заборгованості за аліментами, тому сума пені не може бути більшою за загальний розмір боргу по сплаті аліментів.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку, що відповідачем допущено борг щодо сплати аліментів, а тому позивачка має право на отримання пені, при цьому суд погодився з наведеним позивачкою розрахунком, оскільки він узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 11 вересня 2013 року у справі № 6-81цс13, проте зменшив суму пені до 10 000 грн. з посиланням на норми ч. 2 ст. 196 СК України, за якою розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.
Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі не погоджується.
У відповідності до ч. 2 ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17 травня 2017 року
№ 2037-VIII внесено зміни до ч. 1 ст. 196 СК України в редакції даного закону, а саме «В разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості",
За змістом норм ЦК України та СК України неустойка (пені) це вид цивільної відповідальності боржника за невиконання грошового зобов'язання, в даному випадку за несплату аліментів. а тому вище вказана редакція норми СК пом'якшує цивільну відповідальність боржника по сплаті аліментів.
Позов про стягнення пені ОСОБА_1 було подано 15 квітня 2022 року, тобто вже під час дії ч. 1 ст. 196 СК України в редакції Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17 травня 2017 року № 2037-VIII, яка пом'якшує цивільну відповідальність боржника по сплаті аліментів.
За таких обставин колегія суддів вважає, що при вирішення даного спору підлягали застосуванню норми ст. 196 СК України, в редакції на час подання позову та розмір пені, яку просить стягнути позивачка не може бути більше 100 відсотків заборгованості по аліментах.
Як встановлено судом, загальна сума боргу ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів за рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 по справі № 674/477/15-ц, становить 10 584 грн 84 коп (4984 грн 84 коп+5600 грн), тому саме ця сума підлягала стягненню з відповідача на користь позивача.
При цьому, колегія суддів вважає, що з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів підстави зменшувати такий розмір пені відсутні.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а тому рішення суду підлягає скасуванню, а з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01 квітня 2015 року по червень 2017 року в сумі 10 584 грн 84 коп з врахуванням підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.
Доводи апеляційної скарги, що позов підлягає задоволенню повністю на суму 62 413 грн 08 коп слід відхилити, оскільки такі доводи суперечать вимогам норм ст. 5 ЦК України та ч. 1 ст. 196 СК України.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 62 413 грн 08 коп пені за прострочення сплати аліментів, оскільки позов задоволено на 17%, тому з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 168 грн 70 коп. ( 992,40х100:17%).
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) пеню за прострочення аліментів в сумі 10 584 грн 84 коп.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 168 грн 70 коп судового збору в дохід держави.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 07 грудня 2022 року.
Судді А.М.Костенко
Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова