709/766/22
01 грудня 2022 року смт Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює в ПП "Імперіал-Плюс", РНОКПП НОМЕР_1 ,-
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №398965 від 10 вересня 2022 року, ОСОБА_1 10 вересня 2022 року близько 00-30 год по вул. Старицького в смт Чорнобай Золотоніського району Черкаської області керував автомобілем "ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркоттичного сп'яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи зазначене та положення ст. 268 КУпАП, згідно якої участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Захисник Солод В.М. зазначив, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зазначено час початку запису - 00-16 год, в наступному відеозаписі вказано час - 2-20 год. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки через дві години після того, як його зупинили. Крім того, відеозапис - не безперервний. Які події відбувались протягом двох годин, коли відсутній відеозапис - невідомо. Згідно з Інструкцією ОСОБА_1 мав право відмовитись від проходження цього огляду. Враховуючи викладене, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп у діях ОСОБА_1 відсутній. Просив провадження у справі закрити.
Працівник поліції Зінченко О.О., який складав протокол, в судовому засіданні пояснив, що коли вони з колегою ОСОБА_2 зупинили автомобіль ОСОБА_1 , виникла підозра, що в нього в автомобілі можуть бути наркотичні засоби. У зв'язку з цим, вони спочатку самостійно провели огляд ОСОБА_1 та автомобіля, а потім викликали слідчо-оперативну групу. Після проведення слідчим необхідних дій, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Чому ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд раніше, пояснити не зміг.
Вислухавши захисника, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як зазначалося вище, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з пунктом 7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Відповідно до п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі- Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється полійцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Судом досліджено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано, що зупинка ОСОБА_1 відбулася о 00-16 год. З іншого відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння о 2-20 год. У зв'язку з тим, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи - не безперервний, встановити, що відбувалося протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 неможливо.
Таким чином, суд приходить до висновку, що поліцейським порушено вимоги підзаконних нормативно-правових актів, не проводено безперервну відеозйомку та не забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Крім того, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У протоколі вказано час вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - 00-30 год. Разом з тим, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського вбачається, що зупинка ОСОБА_1 відбулася о 00-16 год. Тобто дійсний час вчинення правопорушення невідомий.
Статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки особі запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння більше ніж через 2 години з моменту виявлення підстав для огляду, чим порушено вимоги Інструкції та Порядку, відеозапис з нагрудної камери - не безперервний, а також невідомий дійсний час вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. А відтак, провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.М. Кваша