06.12.2022
Справа № 552/9301/22
н/п 1-кс/552/3629/22
06 грудня 2022 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 30.08.2022 року про закриття кримінального провадження №12022175430000426 від 18.08.2022 року, -
встановив:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 30.08.2022 року про закриття кримінального провадження №12022175430000426 від 18.08.2022 року за ч. 1 ст. 129 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що 18.08.2022 року до ЄДРД за його заявою були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Постановою дізнавача від 30.08.2022 року кримінальне провадження №12022175430000426 від 18.08.2022 року було закрито. З часу внесення відомостей до ЄРДР та до моменту закриття кримінального провадження не було вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Не було проведено пред'явлення речей для впізнання, а саме автоматичної зброї, якою ОСОБА_3 погрожував заявнику. Після прямого допиту протилежній стороні кримінального провадження не було надано можливості перехресного допиту свідка. Під час досудового розслідування не було вжито заходів для отримання відеофіксації вказаної події з камер зовнішнього спостереження, зокрема з камер на АЗС, на якій згідно пояснень ОСОБА_4 він мав спробу вибачитися перед заявником. У постанові дізнавача не обґрунтовано та не зазначено на підставі яких слідчих та процесуальних дій він дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З урахуванням викладеного просив скаргу задовольнити, а постанову дізнавача скасувати.
Заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та дізнавач в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Судом встановлено, що постановою дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 30.08.2022 року було закрито кримінальне провадження №12022175430000426 від 18.08.2022 року, внесене до ЄРДР за фактом погрози вбивства за ч. 1 ст. 129 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Вирішуючи питання про відповідність обставин, зазначених в даній постанові, та висновків дізнавача зібраним під час досудового розслідування доказам, а також вирішуючи питання правомірності зазначеної постанови, слідчий суддя бере до уваги наступне.
На підставі заяви ОСОБА_2 були внесені відомості до ЄРДР за №12022175430000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України щодо того, що 17.08.2022 року близько 09.30 години під час дорожнього руху по вул. Половка в м. Полтава в ході виниклого конфлікту між ОСОБА_2 та невідомим чоловіком, який керував автомобілем «Форд» темного кольору, останній погрожував ОСОБА_2 автоматом.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення дізнавачем було допитано ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , опитано ОСОБА_3 . При цьому слідчий суддя враховує те, що отримання показань від осіб, які безпосередньо були задіяні в ході конфлікту, само по собі не свідчить про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення. Крім того, дізнавачем не надано оцінку того, як вказані пояснення узгоджуються з іншими доказами та матеріалами вказаного кримінального провадження. Дізнавачем не було здійснено дій на встановлення прямих свідків вказаної події, не було допитано їх. Крім того, дізнавачем не була оглянута зброя, на яку посилається заявник, якою заявнику погрожували.
Заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_2 про те, що дізнавачем не було отримано відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, який міг би бути доказом по даному кримінальному провадженню.
Таким чином, в оскаржуваній постанові маються посилання лише на показання заявника та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , і відсутній аналіз інших доказів, які б підтверджували чи спростовували обставини, що мають значення для справи.
Згідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Під час розгляду скарги встановлено, що під час досудового розслідування вимоги ст. ст. 2, 9 КПК не виконані в повному обсязі та рішення про закриття провадження прийнято передчасно.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Зважаючи на вищевикладене, що має місце не належна обґрунтованість обставин у зазначеній оскаржуваній постанові дізнавача, що постанова дізнавача прийнята з порушеннями норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неправомірність зазначеної постанови, а тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, - слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 30.08.2022 року про закриття кримінального провадження №12022175430000426 від 18.08.2022 року, - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 30.08.2022 року про закриття кримінального провадження №12022175430000426 від 18.08.2022 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1