308/13500/22
03.11.2022 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП
28.09.2022 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вул. Швабській в м. Ужгороді надавав послуги з перевезення в режимі таксі на транспортному засобі марки «Gelly», д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що є пенсіонером, як і його дружина. Часто хворіють, і майже всю пенсію мусить витрачати на ліки. Тому вирішив трохи підзаробити. Вийшов на маршрут уперше. Про те, що потрібна ліцензія не знав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали надані в судовому засіданні ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 067862 від 28.09.2022 року, рапортом інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області ДПП від 28.09.2022 року, наявними у матеріалах справи, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, визнання вини та щире каяття правопорушника, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 164 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.А. Придачук