Справа № 754/7960/22
Апеляційне провадження № 33/824/3303/2022
05 грудня 2022 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через захисника Конюшка Дениса Борисовича, на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Мясні Делікатеси», проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 28.08.2022 о 11 год 05 хв керуючи автомобілем, марки «Форд Скорпіон», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на перехресті вул. Цвєтаєвої та вул. Бальзака, при виявлені перешкоди у вигляді автомобіля, марки «MG5», номерний знак НОМЕР_2 , не вжив заходів для його безпечного об'їзду та не дотримався бокового інтервалу, та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 через захисника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що суд має розглядати справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та не має право виходити з меж протоколу. Отже суд має переконатись саме про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1, 12.3 ПДР. Суд не звернув уваги, що на відеозаписі ДТП чітко видно, що з моменту виявлення небезпеки (виїзду автомобіля «MG» на смугу руху водія ОСОБА_1 ) він починає гальмувати, проте відстані між автомобілями не вистачило для повної зупинки. Щодо маневрування для уникнення ДТП, то у таких випадках не передбачено можливості об'їзду.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Конюшко Д.Б. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення захисника апелянта, дослідивши матеріалами справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (частина 1 статті 251 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251).
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні правопорушення, в тому числі й адміністративного, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.
Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки під «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.201, заява № 16347/02).
Наведені вимоги закону суддею суду першої інстанції, як вбачається з матеріалів справи, належним чином не виконані.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
Ухвалюючи постанову про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 12.3., 13.1 ПДР України, суддя вказав, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведено повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.
Разом тим, такі висновки суду є помилковими.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД, № 374876, ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (з послідуючими змінами і доповненнями) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З пояснень ОСОБА_1 наданих на місці ДТП вбачається, що він керуючи технічно справним автомобілем, марки «Форд Скорпіон», номерний знак НОМЕР_1 , рухався до перехрестя вулиць Цвєтаєвої та Бальзака на зелений сигнал світлофора. Під'їжджаючи до перехрестя за 20 метрів він побачив автомобіль, марки «MG5», який рухався назустріч та почав розвертатися на його полосі руху. Він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.
З пояснень ОСОБА_2 , наданих на місці ДТП вбачається, що 28.08.2021 об 11:05 год, він керуючи автомобіля, марки «MG5», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Київ на перехресті вул. Цвєтаєвої та вул. Бальзака, рухався на зелений сигнал світлофора, виїхав на перехрестя з метою розвороту в протилежну сторону (на 180 градусів), переконався, що перехрестя вільне і почав виконувати маневр, та раптом побачив, що на великій швидкості, назустріч, рухається автомобіль, марки «Форд Скорпіон», номерний знак НОМЕР_1 . Він зупинився і хотів здійснити рух назад, проте не встиг та відбулось зіткнення з правою передньою стороною його автомобіля. Зазначив, що в момент ДТП, він не рухався, стояв. Гальмівний шлях іншого автомобіля, перевищує 50 м та просив провести заміри з метою автотехнічної експертизи.
Відтак пояснення водіїв, які є учасниками ДТП, схема ДТП та відеозапис вказують на те, що автомобілі не рухалися в одному напрямку, що виключає можливість порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
З відеозапису обставин ДТП вбачається, що автомобіль марки «MG5», номерний знак НОМЕР_2 , розпочав розворот у той час, коли автомобіль марки «Форд Скорпіон», номерний знак НОМЕР_1 був безпосередньо перед перехрестям. При цьому саме на водія, який має намір здійснити розворот покладається обов'язок пропустити транспортний засіб, який рухається у зустрічному напрямку.
Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 744877 ОСОБА_2 порушив п. 16.6 ПДР.
За вказаних обставин відповідно до п. 12.3 ПДР України ОСОБА_1 для уникнення ДТП міг застосувати лише екстрене гальмування, що ним і було зроблено.
Будь - які докази про те, що ОСОБА_1 , за вищевказаних обставин, мав технічну можливість уникнути зіткнення матеріали справи не містять.
За вказаних обставин за матеріалами справи не встановлено порушень ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.
Суддя Л. Д. Махлай