Справа № 753/11416/22 Головуючий у І інстанції Коляденко П.Л.
Провадження № 33/824/3582/2022 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
05 грудня 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка В.Ю. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави, -
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 27 серпня 2022 року о 20 год. 20 хв. рухаючись по вул. Садова, 85 в м. Києві, в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем «BMW 535і», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 1,70 проміле, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, захисник Карпенко В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що місцевий суд не з'ясував всі обставини справи, а саме не звернув уваги на той факт, що не доведено керування ОСОБА_3 транспортним засобом, на порушення процедури проходження огляду, відсутність свідків правопорушення, дійшов помилкових висновків про нібито погодження останнім з результатами огляду, хоча це спростовуються матеріалами справи (в протоколі зазначено його незгоду з правопорушенням, в акті огляду та роздруківці тесту відсутній підпис про його згоду з результатами), при цьому помилково зазначено про нібито відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, хоча це не відповідає дійсності і не вбачається з відеозапису.
Отже, на думку захисника, поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважаться недійсним, а протокол серії ААД №371023, виписка з алкотестера, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції - недопустимими доказами вини ОСОБА_1 .
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, копія постанови йому не надсилалась, а про її існування він дізнався з реєстру судових рішень 02.11.2022 року.
Перевіривши причини пропуску строку, вважаю за необхідне поновити захиснику Карпенку В.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, захисник не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 , у зв'язку з чим вважаю за можливе провести апеляційний розгляд у його відсутність.
Заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №371023 від 27 серпня 2022 року (а.с.1); роздруківці з приладу «Драгер» з результатом 1,70 проміле (а.с.2); акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); відеозаписі з нагрудної камери 470446 (а.с.4).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Доводи апеляційної скарги про недопустимість доказів, а саме роздруківки з приладу «Драгер» та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можуть буті взяті до уваги апеляційного суду з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу, використаного для проведення огляду на стан сп'яніння, передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. За уваги на долучення до протоколу про адміністративне правопорушення роздрукованого на папері показника, отриманого в результаті застосування приладу «Drager» при проходженні відповідного огляду на стан сп'яніння, із зазначенням серії та номеру протоколу, до якого долучено вказаний показник, відсутність підпису ОСОБА_1 щодо згоди з результатами огляду на стан сп'яніння не свідчить про недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння, передбаченого положеннями вказаної Інструкції.
Також є безпідставними доводи апелянта про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення у зв'язку з незгодою з ним ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а висловлювати незгоду з ним є правом особи щодо якої складається протокол.
Що стосується доводів захисника про відсутність свідків, то відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд у присутності свідків проводиться у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Оскільки під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння були застосовані технічні засоби відеозапису, то присутність свідків, виходячи із змісту вищевказаної норми, не є обов'язковою.
Перевіркою відеозапису встановлено, що сам ОСОБА_2 підтверджує факт керування ним транспортним засобом; «онмне показывает остановиться, а я торможу», отже доводи апелянта про те, що не доведено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом також є безпідставними.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Обраний суддею вид адміністративного стягнення відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, окрім того санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
З урахуванням викладеного, постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захсиника щодо її скасування - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргузахисника Карпенка В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову суддіДарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига