справа №371/790/2022 Головуючий у І інстанції - Капшук Л.О.
апеляційне провадження №33/824/3037/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
18 листопада 2022 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
установив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183316 від 28 серпня 2022 року, в цей же день 28 серпня 2022 року о 18 год. 40 хв. в м. Миронівка Київської області по вул. Бузницького, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною його напрямку допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що 28 серпня 2022 року, близько 18 год. 40 хв., перебуваючи на стоянці за кермом автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 на вулиці Бузницького в м. Миронівка Київської області, мав намір повернути ліворуч та продовжити рух по вказаній вулиці.
По смузі на якій знаходився автомобіль під його керуванням рухалися інші транспортні засоби, яких він пропустив.
Наступний транспортний засіб, легковий автомобіль, рухався на відстані, яка була безпечною та дозволяла йому виконати маневр розвороту.
Він почав маневр розвороту, який тривав близько трьох секунд.
Коли він повністю звільнив праву смугу руху і фактично завершував маневр, в цей час у його автомобіль на великій швидкості ударив автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Вважає, що винуватим у скоєнні даної ДТП являється водій ОСОБА_2 , який порушив п.34 ПДР України (рух по зустрічній смузі руху, що заборонено розміткою 1.1; порушенням п.12.4 ПДР України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. та невиконанням п.12.3 ПДР України - невжиття заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.
В судовому засіданні, ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, вина ОСОБА_1 , який порушив п.10.1 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2022 року серії ДПР18 №183316, схемою місця ДТП від 28 серпня 2022 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28 серпня 2022 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2022 року серії ДПР18 №183316, 28 серпня 2022 року о 18 год. 40 хв. в м. Миронівка Київської області по вул. Бузницького, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною його напрямку допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками., чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Викладені в протоколі серії ДПР18 №183316 від 28 серпня 2022 року обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП, згідно з даними якої, дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Миронівка Київської області по вул. Бузницького, 6, внаслідок якої у автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджені передній бампер, передні фари, передні ліві двері, переднє ліве колесо, переднє ліве крило, лівий поріг, лобове скло, а у автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджені передній бампер, переднє ліве крило, переднє праве крило, передні фари, капот, лобове скло.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 28 серпня 2022 року, цього ж дня, близько 18 год. 30 хв., він виїзджав з прилеглої території в м. Миронівка, вул. Бузницького, 6 на головну дорогу.
В цей час по вул. Бузницького в бік вул. Красилівської їхав автомобіль Skoda Octavia, який ОСОБА_1 не помітив та виїхав на головну дорогу.
На думку ОСОБА_1 водій автомобіля Skoda Octavia перевищив швидкість.
У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що рухався на автомобілі Skoda Octavia з м. Корсунь-Шевченківський до м. Києва по м. Миронівка, по вул. Бузницького.
Під час руху він побачив автомобіль білого кольору який виїзжав з парковки та застосував екстрене гальмування, але уникнути ДТП не вдалось.
Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, не слугують підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько