[1]
15 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, відносно якої закрито провадження, - ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Овчіннікова А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого -адвоката Овчіннікова А.А. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 рокузакрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1887,80 грн витрат на проведення експертизи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 31 грудня 2021 року об 11:50 год. в м. Києві по вул. Глибочицька, 53 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VW», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не виконав вимоги дорожнього знаку «2.1 Дати дорогу» та, виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.2, п. 2.1 розд. 33 дод. 1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Овчінніков А.А. просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також представник потерпілого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1887 гривень 80 коп. витрат на проведення експертизи.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом безпідставно закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , оскільки саме протиправні дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому апелянт, не погоджуючись з висновком експерта №СЕ-19/111-23/18550-ІТ від 04.07.2022 р. про те, що в діях водія автомобіля «VW», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п. 10.2 ПДР України та не вбачається невідповідність вимоги дорожнього знаку 2.1. ПДР України (п. 2.1 розд. 33 дод.1 ПДР України); а в даній дорожній обстановці убачається невідповідність ПДР України в діях водія автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з виникненням ДТП, вказує, що експерт врахував лише пояснення водія ОСОБА_1 , проте не врахував пояснень водія ОСОБА_2 та інших обставин справи.
Водночас пояснення водія ОСОБА_1 про обставини ДТП спростовуються наявним у в матеріалах справи відеозаписом, фотографіями місця ДТП, а також наданою на адвокатський запит інформацією TOB "КОНВЕРС ЛІНКС": копією схеми організації дорожнього руху автозаправної станції по вул. Глибочицька, 53 в Шевченківському районі м. Києва, відповідно до якої при виїзді зАЗС "Кло" стоїть знак 4.2 - «Рух праворуч» та знак 2.1 "Дати дорогу", тобто водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, тобто на АЗС Кло за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 53, поворот ліворуч не передбачений, а дозволений лише правий поворот.
Тобто, виїжджаючи з даної АЗС, водій ОСОБА_1 проігнорував вимоги дорожніх знаків, здійснив грубі порушення ПДР, проявив неуважність, що, зокрема, виразилось у ненаданні переваги в русі транспорту, що рухався у головній смузі, здійснив лівий поворот, чим порушив вимоги п. 4.2 та п. 2.1 ПДР. Таким чином, саме протиправні дії водія ОСОБА_1 перебува.ть у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Окрім того, апелянт зазначає, що висновок експерта №СЕ-19/111-23/18550-ІТ від 04 липня 2022 року про те, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 порушив п. 11.9 ПДР є безпідставним, оскільки на відеозаписі з відеореєстратора чітко зафіксовано рух даного автомобіля по трамвайній колії попутного напрямку руху, що не заборонено ПДР.
При цьому водій «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДР України, зокрема, й на те, що ОСОБА_3 буде виконувати вимоги дорожніх знаків 2.1 та 4.2 ПДР України.
Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставника потерпілого Овчиннікова А.А., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення експерта Мельника О.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а постанову судді необхідно скасувати та прийняти нову постанову, виходячи з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , суддя районного суду послався у постанові на те, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б, 10.2 ПДР України, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його дії не перебувають у причинному зв'язку з вказаною ДТП, що підтверджується висновком експерта.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/111-23/18550-ІТ від 04 липня 2022 року в діях водія автомобіля «VW», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п. 10.2 ПДР України та не вбачається невідповідність вимогам дорожнього знаку 2.1. ПДР України (п. 2.1 розд. 33 дод. 1 ПДР України); а в даній дорожній обстановці убачається невідповідність ПДР України в діях водія автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з виникненням ДТП.
Обґрунтовуючи висновок про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п. 10.2 ПДР України, експерт послався на відеозапис з камер спостереження та вказав на таке.
Відповідно до вимог пункту 10.1 ПДР України водій автомобіля "Volkswagen" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед початком руху повинен був перконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а відповідно до вимог пункту 10.2 ПДР України водій ОСОБА_1 , виїжджаючи на дорогу з автозаправочної станції повинен був перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.
Далі експерт зазначає, що відповідно до відеозапису водій автомобіля "Volkswagen" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 зупинився перед проїзною частиною. В подальшому, водій автомобіля "Volkswagen" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 розпочав (відновив) рух після того, як мікроавтобус (з написом "rozetka"), який наближався до нього по дорозі з лівого боку, почав зменшувати швидкість руху та зупинятися перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу, який перебував на його смузі руху.
Отже, в даній дорожній обстановці, водій мікроавтобуса змінював (зменшував)швидкість руху не внаслідок дій водія автомобіля "Volkswagen" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Тобто водій ОСОБА_4 , розпочавши руху, своїми діями не змушував інших учасників дорожнього руху, які мали перевагу, змінити напрямок руху або швидкість та не створював перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Враховуючи вищевикладене, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля "Volkswagen" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 експертом з технічної точки зору не вбачається невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.2 ПДР України (а.с. 25-26).
Оцінюючи такий висновок експерта, судді районного суду слід було звернути увагу на те, що експерт взагалі не дав відповіді на питання про дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України по відношенню до автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині дороги, на яку виїжджав ОСОБА_1 з території автозаправочної станції.
У даному випадку, на думку судді апеляційного суду, експерт допустив маніпуляцію, пославшись одночасно на вимоги п. 10.1 та 10.2 ПДР України, а також на обставини дорожньої обстановки з іншим автомобілем, який рухався по проїзній частині дороги.
На наявність автомобіля з написом "Rozetka" вказував у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 який зазначав, що такий автомобіль - великий мікроавтобус зупинився біля переходу, а ОСОБА_1 виїхав на смугу для трамваю став чекати вікна та в цей час сталося зіткнення з автомобілем «Renault» (а.с. 5).
При цьому у своїх поясненнях водій ОСОБА_1 не вказував на те, що він бачив автомобіль «Renault» до зіткнення.
Разом з тим, з наявного в матеріалах відеозапису з камер спостереження, убачається, що під час руху автомобіля "Volkswagen" д.н.з НОМЕР_1 по проїзній частині, при наближенні його до трамвайних колій, з робочого місця водія даного автомобіля об'єктивно видно наближення до нього автомобіля «Renault» р.н. НОМЕР_2 , який, рухаючись по трамвайній колії, не зупиняється перед нерегульованим пішохідним переходом, на якому перебуває пішохід, та перед яким зменшує швидкість мікроавтобус із написом "Rozetka".
Також, під час всього подальшого руху автомобіля "Volkswagen" р.н. НОМЕР_1 до місця зіткнення з робочого місця водія даного автомобіля об'єктивно видно наближення до нього автомобіля «Renault» р.н. НОМЕР_2
Аналізуючи вказаний відеозапис, експерт у своєму висновку зазначає, що з урахуванням місця розташування камери, на яку проводився відеозапис, відносно розташування автомобілів "Volkswagen" р.н. НОМЕР_1 та «Renault» р.н. НОМЕР_2 під час їх зближення, об'єктивно з робочого місця водія автомобіля "Volkswagen" р.н. НОМЕР_1 наближення до нього автомобіля «Renault» р.н. НОМЕР_2 видно ще раніше, ніж зафіксовано на зображеннях 6, 7 (це зображення, на яких мікроавтобус зменшує швидкість руху перед пішохідним переходом).
Також, при перегляді відеозапису видно, що до моменту зіткнення автомобіль "Volkswagen" р.н. НОМЕР_1 рухається та безпосередньо в момент зіткнення з автомобілем "Renault" р.н. НОМЕР_2 автомобіль Volkswagen р.н. НОМЕР_1 перебуває у рухомому стані, тобто рухається з певною швидкістю.
Отже, вказаним відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що на момент зіткнення з автомобілем "Renault", його автомобіль був у нерухомому стані, а також об'єктивно підтверджується, що водій автомобіля Volkswagen р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 міг виявити наближення до нього автомобіля "Renault" р.н. НОМЕР_2 , в момент, коли цей автомобіль перебував від нього на відстані ще більшій, ніж мікроавтобус з написом «Rozetka», а автомобіль "Volkswagen" р.н. НОМЕР_1 ще перебував на певній відстані від трамвайних колій.
Таким чином, водій автомобіля Volkswagen р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виїзді з території автозаправочної станції, маючи можливість виявити наближення автомобіля "Renault" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині дороги, на яку виїжджав ОСОБА_1 , не виконав вимоги п. 10.2 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.
Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконав вимог знаку 2.1 ПДР України, який встановлено на виїзді з території автозаправочної станції.
Даними схеми ДТП, відеозаписом з камер спостереження та копією схеми організації дорожнього руху автозаправної станції по вул. Глибочицька, 53 в Шевченківському районі м. Києва, підтверджено наявність знаку 2.1 ПДР України "Дати дорогу" при виїзді з АЗС "Кло", вимоги якого не були виконані ОСОБА_1 при виїзді з території автозаправочної станції.
Отже, порушення ОСОБА_1 вимог знаку 2.1 та п. 10. 2 ПДР України перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП, відтак висновок, викладений у постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними у справі доказами.
За таких обставин, постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що на момент прийняття суддею апеляційного суду постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Окрім того, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 є незаконною у частині стягнення з потерпілого ОСОБА_2 на користь держави витрат за проведення експертизи у справі.
Мотивуючи висновок для такого рішення, суддя районного суду у постанові зазначив, що вказана експертиза проводилась за ініціативою ОСОБА_1 , в діях якого не було встановлено ознак адміністративного правопорушення та, беручи до уваги те, що дії водія автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з виникненням ДТП, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1887,80 грн.
Висновок про те, що дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному зв'язку з виникненням ДТП у постанові судді районного суду не обґрунтовано з посиланням на конкретні докази у справі.
Можливо, суддя районного суду мав на увазі висновок експерта №СЕ-19/111-23/18550-ІТ від 04 липня 2022 року, у якому зазначено те, що в діях водія автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 експертом вбачається невідповідності вимогам пункту 11.9 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, проте висновок експерта в цій частині спростовується відеозаписом з відеореєстратора вказаного автомобіля, на якому зафіксовано рух даного автомобіля по трамвайній колії попутного напрямку руху, що не заборонено ПДР.
Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції експерт ОСОБА_5 , зокрема, пояснив, що у даній дорожній обстановці зіткнення автомобілів сталося б незалежно від того, по якій трамвайній колії рухався автомобіль «Renault» - у попутному чи по зустрічного напрямку, тобто навіть у випадку порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 11.9 ПДР України це порушення не перебувало б у причинному зв'язку з виникненням ДТП.
Отже, у судді районного суду не було підстав стверджувати, що дії водія автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перебувають у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, тим більше у справі про адміністративне правопорушення стосовно іншої особи.
Ухвалюючи рішення про стягнення з потерпілого ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з проведенням автотехнічної експертизи, суддя не послався на закон, яким передбачена можливість стягнення з потерпілого у справі про адміністративне правопорушення судових витрат.
Водночас, чинним законом, за яким розглядаються справи про адміністративні правопорушення, не передбачено стягнення витрат на проведення експертизи ні з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні з потерпілого чи іншого учасника судового розгляду.
Виходячи з наведеного, суддя апеляційного суду, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги представника потерпілого щодо незаконності постанови судді районного суду про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення автотехнічної експертизи, не може задовольнити прохання про стягнення цих витрат з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .
Отже, постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати у повному об'ємі та прийняти нову постанову.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Овчіннікова А.А. задовольнити частково.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська
Справа №761/2240/22
Провадження №33/827/2686/2022
Головуючий у І інстанції Осаулов А.А.
Доповідач Ковальська В.В.