02 листопада 2022 року
справа № 753/15852/21
провадження № 22-ц/824/6205/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Волошиній А.О.
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1
заінтересовані особи: державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Бойчук Михайло Олександрович, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року , постановлену під головуванням судді Котвицького В.Л., у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Бойчук Михайло Олександрович, ОСОБА_2
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти постанову, якою заяву задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що станом на дату подання до суду першої інстанції скарги йому не надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження незважаючи на численні звернення стягувача. Внаслідок умисного зволікання щодо відкриття виконавчого провадження унеможливлюється ефективне виконання судового рішення стосовно доступу батька до дитини та не виконується зі сторони боржника встановлений судом обов'язок дотримання графіку зустрічей батька з дитиною.
Вказує на неналежне виконання обов'язків державними виконавцями, що призводить до порушення права скаржника на повагу до сімейного життя, права на спілкування з сином та участь у його вихованні, яке гарантовано ст. 8 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод людини».
У відзиві на апеляційну скаргу представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Києві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що у виконавчому листі зазначено про зобов'язання ОСОБА_3 не перешкоджати батькові ОСОБА_4 брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дитини. Частину рішення суду, про яке зазначено у виконавчому документі виконано, відтак відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 15.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
В судове засідання сторони не з'явились про час та місце розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою від 29.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63986969 за виконавчим листом №753/18670/15/19 від 11.06.2020, згідно якого зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати батькові ОСОБА_1 брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дитини - ОСОБА_1 .
Згідно Акту державного виконавця Дарницького ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 09.07.2021 виходом державного виконавця Бойчука М.О. встановлено, що ОСОБА_3 не допускає протиправних дій та негативних розмов стосовно ОСОБА_4 , тобто боржник виконує рішення суду.
Разом з тим, ОСОБА_4 було написано зауваження до вказаного акту, оскільки згідно рішення суду йому встановлено графік особистих зустрічей з дитиною у встановлені судом дні та час без присутності боржника. Крім того, державним виконавцем було призначено зустріч (09.07.2021 року) у день, який не відповідає встановленому графіку, відповідно до рішення суду.
Постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2021 р. державним виконавцем Дарницького ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) на підставі положень п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження за виконавчим листом №753/18670/15/19, виданим 11.06.2020 Дарницьким районним судом м. Києва - закінчено.
Судом також встановлено, що відповідно до резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 17.02.2020 апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визначено ОСОБА_4 такий спосіб участі у вихованні сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- друга, четверта субота місяця з 11:00 год до 20:00 год без присутності матері ОСОБА_3 , з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька за бажанням дитини;
- перша, третя неділя місяця з 11:00 год до 20:00 год без присутності матері ОСОБА_3 , з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька за бажанням дитини;
- день народження ОСОБА_5 з 14:00 год до 18:00 год кожен парний рік без присутності матері ОСОБА_3 ;
- святкові дні кожен парний рік з 12:00 год до 20:00 год без присутності матері ОСОБА_3 , з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька за бажанням дитини.
Відпочинок дитини з батьком на території України, з урахуванням стану здоров'я дитини, без присутності матері:
- у літній час: перша половина червня - 10 днів, друга половина липня - 15 днів, перша половина серпня - 15 днів з 11:00 год першого дня вказаного періоду до 20:00 год останнього дня вказаного періоду, з повідомленням ОСОБА_3 про місце перебування ОСОБА_4 ;
- друга половина осінніх, зимових та весняних шкільних канікул з 11:00 год першого дня вказаного періоду до 20:00 год останнього дня вказаного періоду, з урахуванням стану здоров'я дитини, з повідомленням ОСОБА_3 про місце перебування ОСОБА_7 .
За результатами домовленості між батьками період відпочинку дитини з батьком може бути змінений.
Зобов'язано ОСОБА_4 дотримуватись режиму харчування, розвитку та відпочинку дитини, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно матері дитини - ОСОБА_3 .
Зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати батькові брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не допускати протиправних дій та негативних висловлювань стосовно батька дитини. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
Відповідно до ч. 5 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.
Як встановлено судом у виконавчому листі № 753/18670/15/19, виданому Дарницьким районним судом міста Києва 11.06.2020, який скаржник надіслав на виконання відділу ДВС, зазначено: «Суд вирішив: Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати батькові ОСОБА_7 брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дитини - ОСОБА_4 », дії державного виконавця щодо направлення вимоги на адресу боржника ОСОБА_3 , у якій він вимагав від боржника ОСОБА_3 : 1) не перешкоджати батькові ОСОБА_4 брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дитини - ОСОБА_4 ; 2) з метою повного виконання рішення та вимог виконавчого документа, боржнику ОСОБА_3 забезпечити доставлення (присутність) дитини на 09.07.2021 о 14.00 за адресою: АДРЕСА_1 , є правомірними та відповідають вимогам, установленим п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на те, що у виконавчому листі не вказано спосіб та порядок призначення та організації зустрічей стягувача з сином відтак судом першої інстанції вірно встановлено правомірність дій державного виконавця, які полягають у призначенні та організації зустрічі стягувача з сином 09.07.2021 р., тобто не у відповідності до постанови суду апеляційної інстанції.
Твердження скаржника про протиправність дій державного виконавця під час складання акту від 09.07.2021 р. через відсутність дитини на призначеній державним виконавцем зустрічі 09.07.2021 р. о 14.00 за адресою: АДРЕСА_1 спростовуються зауваженнями скаржника на цьому акті, згідно з якими він зазначив, зокрема, таке: «Дитину фактично передано мені не було, була присутня весь час боржниця, та особисте спілкування з дитиною було унеможливлене».
Колегія суддів погоджується з висновком районного суду щодо неналежності доданого до скарги диску із відеозаписом подій, що мали місце 09.07.2021, з участю державного виконавця, оскільки він не містить інформації про предмет оскарження.
Державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойчуком М.О., виконано судове рішення у повній відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», та у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді