07 грудня 2022 року
м. Київ
справа №160/17770/21
адміністративне провадження №К/990/34143/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі №160/17770/21 за позовом Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, вимоги і попередження,
Департамент освіти і науки виконкому Криворізької міської ради (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України, в якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати дії посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, надання направлень та відповідних повідомлень протиправними;
- визнати дії посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби щодо порушення порядку надання відповідних направлень та повідомлень, строків проведення заходів державного фінансового контролю, порядку здійснення заходів державного фінансового контролю, які стали підставою для оформлення відповідних вимоги про усунення порушень чинного законодавства та попередження при призначенні та проведенні заходів державного фінансового контролю (ревізії фінансово-господарської діяльності) в Департаменті освіти і науки виконкому Криворізької міської ради протиправними;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної аудиторської служби України від 26 квітня 2021 року №112 «Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року» в частині пункту 8.14 розділу VIII внаслідок порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України;
- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 06 вересня 2021 року №040403-15/7291-2021 «Щодо усунення порушень законодавства» внаслідок порушення порядку здійснення заходів державного фінансового контролю;
- визнати протиправним та скасувати попередження Східного офісу Держаудитслужби про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09 вересня 2021 року №040403-15/7369- 2021 внаслідок порушення порядку здійснення заходів державного фінансового контролю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради та відкрито провадження в адміністративній справі №160/17770/21.
Ухвалою суду від 12 квітня 2022 року позовну заяву Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради залишено без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин щодо позовних вимог про визнання дій посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, надання направлень та відповідних повідомлень протиправними та вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної аудиторської служби України від 26 квітня 2021 року №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року в частині пункту 8.14 розділу VIII.
Ухвалою від 04 травня 2022 року суд першої інстанції залишив без розгляду позовні вимоги позивача про визнання дій посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, надання направлень та відповідних повідомлень протиправними та вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної аудиторської служби України від 26 квітня 2021 року №112 «Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року» в частині пункту 8.14 розділу VIII, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з даним позовом, визнавши неповажними причини пропуску такого строку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради залишено без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі №160/17770/21 залишено без змін.
01 грудня 2022 року позивач засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з приписами частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Одночасно із касаційною скаргою скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції він отримав 02 листопада 2022 року, що підтвержується штампом вхідної документації за №3969/12 від 02 листопада 2022 року.
Розглянувши подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.
Отже, підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/17770/21 є оскарження судових рішень зазначених у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334 КАС України, Суд
Поновити Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі №160/17770/21.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі №160/17770/21 за позовом Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, вимоги і попередження.
Витребувати справу №160/17770/21 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: О.Р. Радишевська
С.А. Уханенко