07 грудня 2022 року
м. Київ
справа №420/3171/19
адміністративне провадження № К/990/27086/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства (ПП) "ЕКОСПЕЦПРИЛАД" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 позов ПП "ЕКОСПЕЦПРИЛАД" задоволено:
визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області форми "Р" №0021121407 від 11.05.2019, яким ПП "ЕКОСПЕЦПРИЛАД" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 821 344 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 205 336 грн;
визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області форми "Р" №0021111407 від 11.05.2019, яким ПП "ЕКОСПЕЦПРИЛАД" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 789 426 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 205 336 грн;
визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області форми "С" № 0022681406 області від 13.05.2019, яким ПП "ЕКОСПЕЦПРИЛАД" нараховані штрафні (фінансові) санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки у розмірі 210 000 грн.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2019 №002111140 на суму грошового зобов'язання з податку на прибуток 986 783 грн (у тому числі: за податковими зобов'язаннями у розмірі 789 426 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 197 357 грн). Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ПП "ЕКОСПЕЦПРИЛАД" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 11.05.2019 №0021111407 в частині збільшення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на 773 306 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 193327 грн. В позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2019 №0021111407 про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток на 16 120 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4030 грн відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
30.09.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329, пункту 4 частини другої статті 330 КАС: у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); відповідач пропустив строк на касаційне оскарження.
На виконання ухвали Верховного Суду від 24.10.2022 відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021, обґрунтоване посиланням на обставини першого звернення з касаційною скаргою на ці судові рішення у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС. Відповідач у клопотанні зазначив, що касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 25.01.2022, від 20.06.2022 і що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою в межах строку, встановленого частиною п'ятою статті 333 КАС. Також відповідач, як поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження, вказує запровадження в країні з 24.01.2022 воєнного стану та покладення на ГУ ДПС в Одеській області повноважень щодо супроводу справ Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі згідно з наказом Державної податкової служби України від 21.06.2022 №334 "Про закріплення виконання окремих повноважень Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за Головним управлінням ДПС в Одеській області", що збільшило навантаження на працівників ГУ ДПС в Одеській області. З урахуванням наведених обставин та з метою захисту економічних інтересів держави ГУ ДПС просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.
Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв'язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.
Згідно з інформацією з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Верховного Суду від 25.01.2022 (ця ухвала отримана ГУ ДПС 08.02.2022 засобами поштового зв'язку (трек-номер поштового відправлення 0102935808925)) касаційну скаргу ГУ ДПС на ухвалені у справі №420/3171/19 судові рішення було повернуто. Друга касаційна скарга, яку відповідач подав 26.05.2022, також була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 20.06.2022 (копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 24.06.2022 засобами поштового зв'язку (трек-номер поштового відправлення 0102936349177)). Втретє з касаційною скаргою ГУ ДПС звернулося 30.09.2022.
Попередні дві касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).
Враховуючи, що строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 сплинув до початку війни (до 24.02.2022), перша касаційна скарга відповідачем була подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, довід ГУ ДПС щодо введення в Україні воєнного стану та закріплення у зв'язку з тимчасовою окупацією міста Херсон та Херсонської області окремих повноважень Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за Головним управлінням ДПС в Одеській області, як про поважні причини, з яких строк на касаційне оскарження був пропущений, є необґрунтованим.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб'єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов'язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв'язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко