Справа № 560/6131/22
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.
Суддя-доповідач - Мацький Є.М.
07 грудня 2022 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. В червні 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ( далі також - орган ДВС), в якому просив скасувати постанову державного виконавця від 16.05.2022 ВП№ 68823093 про накладання штрафу в розмірі 5100 грн.
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року в задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовлено.
3. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області /надалі- апелянт/, не погодившись з судовим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
4. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
5. Апелянт в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що оскаржуваною постановою державного виконавця на Управління накладений штраф 5100 грн. за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/15983/21. Апелянт з цим не погоджується, зазначаючи про те, що державний виконавець взяв до виконання виконавчий документ до набрання рішенням законної сили. У подальшому позивач оскаржував рішення суду, однак через проблеми з системою електронний суд первинно подана ним апеляційна скарга з невідомих причин не була зареєстрована апеляційним судом, відтак Управління подало ще одну апеляційну скаргу. Зазначає про те, що Управління інформувало орган ДВС щодо вказаної ситуації, відтак у останнього були відсутні підстави для накладення штрафу через невиконання рішення суду.
ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. Судом встановлено, що в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває на виконанні виконавче провадження №68823093 з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/15983/21 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з 15 квітня 2021 року на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу" та здійснити нарахування та виплату пенсії в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зазначеної в довідці про заробітну плату від 28.02.2020 №33, виданої Управлінням агропромислового розвитку Чемеровецької районної державної адміністрації та довідках від 25.03.2021 №48/2021-Ч та №49/2021-Ч, виданих Кам'янець - Подільською районною державною адміністрацією.
7. Постановою від 16.05.2022 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/15983/21 наклав на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф в розмірі 5100 грн.
8. Позивач оскаржив вказану постанову до суду.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
9. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон №1404-19) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
11. Згідно пункту 1 частини першої статі 3 Закону №1404-19 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України .
12. Статтею 5 Закону №1404-19 визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
13. Згідно частин першої, другої статті 63 Закону №1404-19 за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
14. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
15. Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-19 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
16. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в процесі судового розгляду Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не надало доказів виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/15983/21, а отже оскаржувана постанова є правомірною.
17. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
18. 18. Системний аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» надає підстави стверджувати, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.
19. При цьому, умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) та відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення).
20. Тобто, державному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника, у порядку та розмірі визначеному Законом №1404-VІІІ.
21. При цьому, лише невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
22. Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
23. З матеріалів справи встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі №560/15983/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 19.04.2021 о/р №221750002287 щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності за нормами Закону України "Про державну службу". Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності за нормами Закону України "Про державну службу" від 13.05.2021 №2200-0304-8/24878. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з 15 квітня 2021 року на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу" та здійснити нарахування та виплату пенсії в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зазначеної в довідці про заробітну плату від 28.02.2020 №33, виданої Управлінням агропромислового розвитку Чемеровецької районної державної адміністрації та довідках від 25.03.2021 №48/2021-Ч та №49/2021-Ч, виданих Кам'янець - Подільською районною державною адміністрацією.
24. 11.03.2022 судом виданий виконавчий лист у цій справі.
25. 15.04.2022 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68823093, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
26. Зазначену постанову скеровано сторонам виконавчого провадження 15.04.2022 за вих. № 6714. Як вбачається зі змісту листа-відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 18.05.2022 №2200-0902-5/32177, постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2022 боржник отримав 26.04.2022 року.
27. 06.05.2022 на адресу Головного управління надійшла вимога державного виконавця (від 06.05.2022 № 8655) щодо надання інформації про стан виконання рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження, яку необхідно було виконати протягом 3 робочих днів.
28. 16.05.2022 державним виконавцем складений акт про те, що станом на 16.05.2022 постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2022 не виконана, відповідь про стан виконання не отримана, вимога державного виконавця від 06.05.2022 не виконана.
29. Також 16.05.2022 постановою державного виконавця на Головне управління накладений штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду та повторно зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
30. 18.05.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за вих. № №2200-0902-5/32177 інформувало орган ДВС про те що 14.01.2022 Головним управлінням було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Через те, що у підсистемі Електронний суд не відображалась інформація про розгляд апеляційної скарги, Головне управління надіслало запит від 12.04.2022 щодо надання відомостей про хід справи. 09.05.2022 надійшла відповідь Сьомого апеляційного адміністративного суду, де повідомлялось про те, що апеляційна скарга до суду не надходила. Зважаючи на це, Головним управлінням 17.05.2022 подано повторно апеляційну скаргу на рішення суду. Зазначається про те, що питання щодо виконання рішення суду від 15.12.2021 буде вирішене після набрання ним законної сили.
31. 20.05.2022 Головне управління надало коротку відповідь на вимогу державного виконавця, де повідомило про те, що інформація стосовно ходу виконання рішення була надана листом від 18.05.2022 за вих. № №2200-0902-5/32177.
32. Зазначені повідомлення Головного управління від 18 та від 20 травня 2022 до органу ДВС надійшли 25.05.2022.
33. Апелянт стверджує, що державний виконавець не мав підстав для відкриття виконавчого провадження та вчинення інших дій в межах виконавчого провадження, оскільки до моменту прийняття судом апеляційної інстанції постанови або ухвали за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції від 15.12.2021, вказане рішення суду вважалось таким, що не набрало законної сили.
34. Серед доводів апелянт вказує, що перша апеляційна скарга на це рішення була подана Головним управлінням 14.01.2022, покликаючись при цьому на скріншот сторінки електронної пошти, який, на думку апелянта, підтверджує ту обставину, що 14.01.2022 апеляційна скарга з додатками була скерована до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
35. У той же час, обставину одержання вказаних документів Сьомий апеляційний адміністративний суд заперечує, повідомляючи листом від 09.05.2022 № 02.2-05/17904/2022 про те, що відповідно до відомостей системи Діловодство спеціалізованого суду зазначена апеляційна скарга до суду не надходила.
36. Таким чином апелянтом не доведено, що Головним управлінням дійсно 14.01.2022 було подано відповідну апеляційну скаргу на рішення суду від 15.12.2021.
37. Враховуючи те, що інформація про апеляційне оскарження рішення суду була відсутня протягом визначеного законом строку ( протягом 30 днів апеляційна скарга не була подана), Хмельницьким окружним адміністративним судом 11.03.2022 було вирішене питання видачі виконавчого листа у цій справі з відміткою про те, що рішення набрало законної сили 17.01.2022.
38. Колегія суддів зауважує, що виконавчий лист був виданий стягувачу та пред'явлений ним до виконання майже через 2 місяці після набрання рішенням законної сили, причому протягом цього часу у судових інстанціях була відсутня будь-яка інформація щодо подачі Головним управлінням апеляційної скарги на рішення суду.
39. Отже, станом на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не мав законних підстав не відкрити виконавче провадження за виконавчим документом, у якому зазначалось про те, що рішення суду набрало законної сили. Аналогічно з цим він не мав підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві.
40. Колегія суддів відхиляє доводи Головного управління на подальше оскарження рішення суду (апеляційна скарга від 17.05.2022), як на обставину, яка також виключала можливість виконавчого провадження,.
41. Так, як видно зі змісту документів справи, 17.05.2022 Головне управління подало до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
42. Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року відмовлено та визнано неповажними причини пропуску Головним управлінням строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. У цій ухвалі суд зазначив, що наведені скаржником твердження за своєю суттю є суб'єктивними обставинами та не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення від 15.12.2021. Іншою ухвалою апеляційного суду від 07.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.
43. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у задоволенні заяви Головного управління про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року відмовлено та визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Також цією ж ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року.
44. Відповідно до статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
45. Оскільки відповідного судом апеляційної інстанції вчинено не було, строки оскарження поновлені не були, відтак підстав для зупинення виконавчого провадження у державного виконавця також не було.
46. Крім того, як вірно зауважив суд першої інстанції, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана Головним управлінням 26.04.2022, а вимога державного виконавця - 06.05.2022, тоді як відповідь, яка містила у собі інформацію стосовно обставин, на які покликається позивач, надана органу ДВС лише 18.05.2022,тобто поза межами строків, визначених державним виконавцем відповідно до закону про виконавче провадження.
47. Отже, протягом 10 днів, які були встановлені для самостійного виконання рішення суду боржник не повідомляв державного виконавця про подання ним у січні 2022 апеляційної скарги на рішення суду або існування будь-яких інших обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду. Не зроблено це було і протягом 10 днів з дати отримання вимоги державного виконавця, зважаючи на що судом встановлено, що на момент прийняття оскарженої постанови про накладання штрафу від 16.05.2022 державному виконавцю не було відомо про подання боржником апеляційної скарги, наявність відповідних обставин, які впливають на виконання рішення або будь-які поважні причини його невиконання у строк, зазначений державним виконавцем.
48. Враховуючи досліджені докази, судом не встановлено, що невиконання рішення суду боржником було пов'язано з відповідними поважними обставинами, позаяк ті обставини, на які позивач покликається, не можуть розглядатись як поважні причини невиконання рішення суду у розумінні КАС України. Зазначене свідчить про невиконання рішення суду без поважних причин, зважаючи на що оскаржувана постанова від 16.05.2022 ВП№ 68823093 про накладення штрафу була прийнята виконавцем правомірно, відповідно до вимог закону та наданих повноважень.
49. Враховуючи вищевикладена колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець правомірно прийняв постанову про накладення на пенсійний орган штрафу в розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду.
50. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
51. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
52. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
53. У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянту надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.
54. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
55. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
56. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
57. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
58. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Мацький Є.М.
Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.