01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua
Головуючий суддя у першій інстанції: Майбоженко А.М.
06 грудня 2022 року Справа № 756/16891/21
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
за участю секретаря Горегляд Д.В.,
представника Позивача Осколкова І.Л,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2022 року у справі
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції
про скасування та визнання незаконною постанови,
Історія справи.
1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач) про скасування та визнання незаконною постанови серії ДПО18 № 691084 від 15.09.2021.
Також у своєму позові ОСОБА_1 просив поновити йому строку звернення до суду.
2. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2022 року Позивачу поновлено строку звернення до суду з позовом у цій справі та задоволено його позовні вимоги: скасовано постанову серії ДПО18 № 691084 від 15.09.2021 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не надано належних і допустимих доказів вчинення Позивачем порушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.
3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити позов без розгляду.
В обґрунтування заявлених апеляційних вимог, Апелянт стверджує, що Позивач пропустив строк звернення до суду з позовом у цій справі за відсутності поважних причин.
При цьому, на думку Апелянта, факт перебування Позивача у готелі «Три сини і донька 5*» у період з 15.09.2021 по 25.09.2021 не є поважною причиною пропуску ним строку звернення до суду з цим позовом та зазначає, що спірну постанову Позивач отримав у день її винесення інспектором поліції, тобто 15.09.2021, а до суду звернувся лише 03.11.2021.
Крім того, Апелянт зазначає, що вчинення Позивачем порушення, за яке його було притягнуто до відповідальності, а саме перевищення швидкості, підтверджується відповідними доказами, зокрема відеозаписом та фото, здійсненими за допомогою засобу вимірювання швидкості руху TruCam №TC001090.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.08.2022 для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Кучми А.Ю., суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В. та передано цю справу для розгляду зазначеній колегії.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2022, постановленими колегією суддів у вказаному складі, було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.
5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 витребувано додаткові докази у справі.
7. 03.10.2022 від Відповідача надійшли додаткові докази.
8. 18.10.2022 від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення.
9. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.11.2022 для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В., тобто замнено суддю-доповідача (головуючого суддю), та передано цю справу для розгляду зазначеній колегії.
10. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2022 прийнято справу провадження зазначеної колегії суддів, призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні та продовжено строк розгляду справи на розумний термін.
11. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню, а позов - залишенню без розгляду з наступних підстав.
12. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.09.2021 інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Данилко О.Б. прийнято постанову від 15.09.2021 серії ДПО18 № 691084, якою на Позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
У вказаній постанові зафіксовано, що 15.09.2021 о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на автошляху М-06, 163 км, в с. Болярка, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та рухався зі швидкістю 107 км/год, чим порушив вимогу п. 12.9 ПДР.
13. 04.11.2021 Позивач, вважаючи таку постанову незаконною, звернувся до суду з цим позовом.
14. Суд перш інстанції вирішив такий спір по суті виниклих правовідносин, поновивши Позивачу строк звернення до суду з цим позовом.
15. Однак, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом належним чином не перевірено дотримання Позивачем строку звернення до суду з цим позовом.
16. Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У частині першій статті 122 КАС України у редакції, чинній на момент прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі, визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до частин третьої-четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У пункті 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Висновки суду апеляційної інстанції.
17. Отже, законодавством регламентовано десятиденний строк звернення особи до суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, перебіг якого у справах у сфері безпеки дорожнього руху розпочинається з дня вручення (отримання) особою копії відповідної постанови.
18. У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (Рішення від 18.10.2005 р. по справі «МШ «Голуб» проти України»).
У свою чергу, в рішенні ЄСПЛ від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
19. Колегія суддів установила, що копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення Позивач отримав у день її винесення 15.09.2021, але до суду з цим позовом з звернувся лише 04.11.2021, тобто з пропуском регламентованого ст. 286 КАС України десятиденного строку.
20. Разом з тим доводи Позивача про те, що у період з 15.09.2021 по 25.09.2021 він перебував на лікуванні в готелі «Три сини і донька 5*» ТОВ «Золота Баня», колегія суддів до уваги не приймає, оскільки у довідці, яку Позивач надає на підтвердження таких доводів, відсутні жодні відомості щодо проходження ним лікування, зокрема стаціонарного /т.1 а.с.32/, яке б об'єктивно унеможливлювало своєчасне звернення до суду з цим позовом.
Жодних медичних документів, зокрема листка непрацездатності, Позивачем суду не надано.
Крім того колегія суддів відзначає, що навіть після вибуття з вказаного готелю (25.09.2021) до звернення до суду з цим позовом (04.11.2021) пройшло більше місяця, тобто навіть за таких обставин строк звернення до суду Позивачем пропущений.
Твердження Позивача про те, що лише 25.10.2021 ним був укладений договір про надання правової допомоги, не є поважною причиною пропуску вказаного процесуального строку, оскільки Позивач не навів доводів та не надав доказів, які підтверджували наявність обставин, що об'єктивно унеможливлювали б його звернення за правничою допомогою раніше та, відповідно, своєчасне звернення до суду з цим позовом.
Втім реалізація особою наданого їй права залежить від її власного волевиявлення.
Доводи представника Позивача, наведені ним судовому засіданні, про те, що Позивач перебуває на військовій службі, апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджуються жодними доказами.
При цьому, колегія суддів зазначає, що представник Позивача у судовому засіданні не зміг ані зазначити точної дати, з якої за його твердженням ОСОБА_1 перебуває на службі, ані надати будь-які докази, які б підтверджували, що Позивач перебував на відповідній службі у період з 15.09.2021, або, принаймні з 25.09.2021, по 03.11.2021.
Водночас доводи представника Позивача про те, що відповідна інформація є секретною, також не підтверджуються жодними доказами.
Твердження представника Позивача про те, що він потребує додаткового часу для надання відповідних доказів, судова колегія відхиляє, оскільки жодних об'єктивних причин, з яких він був позбавлений можливості подати відповідні докази до суду першої інстанції, ним не наведено.
Разом з тим, частиною четвертою статті 308 КАС України прямо передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
З огляду на це колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні правові підстави для врахування вищенаведених доводів представника Позивача.
21. Таким чином, повно та всебічно перевіривши всі доводи Позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні поважні причини, які б об'єктивно унеможливили своєчасне подання ним позовної заяви у межах десятиденного строку на виконання вимог КАС України, а тому така позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Водночас зазначені обставини безпідставно не були встановлені судом першої інстанції і при вирішенні питання щодо поновлення Позивачу строку звернення до суду з цим позовом суд не навів жодного обґрунтування з цього приводу.
Крім того у матеріалах справи наявне, зокрема, клопотання Відповідача про залишення позову в цій справі без розгляду, але таке клопотання по суті залишилося не вирішеним судом першої інстанції, оскільки жодних висновків з цього приводу резолютивна частині рішення суду не містить та/або відповідна ухвала суду у справі відсутня і, згідно з відомостями в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом першої інстанції не виносилася.
22. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді цієї справи було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
23. Згідно з ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
24. Отже, апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2022 року - скасуванню, а адміністративний позов - залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 240, 242-244, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2022 року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування та визнання незаконною постанови - залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлено 06 грудня 2022 року.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: В.О. Аліменко
Н.В. Безименна