Ухвала від 07.12.2022 по справі 639/204/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 639/204/16-ц Номер провадження 22-з/814/177/22Суддя апел. інстанції Прядкіна О. В.

УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дорош А.І.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 липня 2022 року, під головуванням судді Єрмоленко В.Б. у м.Харкові

у справі ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я, України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дорош А.І., суддів Триголова В.М., Лобова О.А. перебуває вказана цивільна справа.

29 листопада 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дорош А.І.

Заява мотивована тим, що головуючий у справі в судовому засіданні 23.11.2022 року не встановила особи учасників справи та зокрема, не перевірила повноважень представника позивача, чим, на думку заявника, допустила порушення ч.4 ст. 217 ЦПК України.

Для вирішення питання щодо заявленого відводу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.12.2022 року визначено суддю Прядкіну О.В.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід, не встановлено обставин, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Дорош А.І. при розгляді даної справи.

Зазначені скаржником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду під час розгляду апеляційної скарги.

При цьому, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України заявник не вказав.

Оскільки, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість та необ'єктивність головуючого судді Дорош А.І., визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дорош А.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дорош А.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Прядкіна