Справа № 274/4757/22
Провадження №1-кп/0274/657/22
про призначення судового розгляду
02.12.2022 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
перевіривши під час підготовчого судового засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2022 за № 12022060480000453 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 357 КК України,
08.09.2022 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні. Запобіжні заходи до обвинувачених не застосовано.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.09.2022 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, в яке викликано прокурора, обвинувачених, захисників та представника потерпілого.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю учасників судового провадження та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Інших клопотань прокурором не заявлено.
Представник потерпілого підтримала думку прокурора та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 просив повернути обвинувальний акт прокурору, через невірну кваліфікацію дій його підзахисного, оскільки ОСОБА_6 не є службовою особою, а тому не може бути суб'єктом цього злочину, а тому, на думку захисника, правова кваліфікація його дій суперечить теорії кримінального права. В разі відмови в задоволенні такого клопотання, не висловив заперечень щодо призначення судового розгляду. Вважав недоцільним складення у справі досудової доповіді.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 та просив повернути обвинувачений акт прокурору. Додатково вказав на недоліки, які містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме його невідповідність вимогам ст. 109 КПК України в частині того, що в реєстрі вказані не процесуальні дії, як того вимагає КПК, а їх результат у формі процесуальних рішень або письмових доказів. Додатково вказав, що обвинувальний акт вручено ОСОБА_7 неуповноваженою на те посадовою особою, а саме не прокурором, а слідчим.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку захисника.
Прокурор вказав, що обвинувальний акт було вручено обвинуваченій та захиснику саме ним, про що відібрано відповідні розписки, які приєднано до обвинуваченого акту.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відповідно до ст. 32 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченим, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Щодо клопотань захисників про повернення обвинувального акта прокурору через невірну кваліфікацію дій обвинуваченого, невірне відображення в реєстрі матеріалів досудового розслідування назв тощо, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають призначенню судового розгляду.
Зі змісту обвинувального акта у цьому провадженні вбачається, що у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення, в такому виді, як це вважає за правильне та достатнє сторона обвинувачення. Також він містить всі інші вимоги, визначені в ст. 291 КПК України.
Крім того, формулювання обвинувачення підлягає доказуванню стороною обвинувачення під час розгляду провадження в судовому засіданні по суті, а аналіз та оцінка обвинувачення під час проведення підготовчого судового засідання, без аналізу доказів, які ще не надані суду, зважаючи на стадію процесу, є передчасною. Крім того, прокурор має можливість змінити правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення під час судового розгляду, що регламентовано ст. 338 КПК України.
Посилання захисника ОСОБА_4 на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме, що останній містить не перелік найменувань процесуальних дій, як це визначено ст. 109 КПК України, а їх наслідок, то, на переконання суду, такий недолік не є істотним, який перешкоджає призначенню справи до судового розгляду. Крім того слід зазначити, що сама по собі невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК, яка, до того ж, не є істотною, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки така можливість пов'язана з невідповідністю вимог КПК саме обвинувального акту. Посилання ж захисника на правовий висновок, який міститься в постанові Об'єднаної палати ККС ВС від 01.11.2021 у справі №161/7092/20 не є доцільним, оскільки у вказаній постанові було надано оцінку механізмів повернення обвинувального ату прокурору в порядку, передбаченому КПК України, та повернення обвинувального акта прокурору для внесення з урахуванням вимог гл. 25 КПК України відповідно до підпункту 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» та надано висновок саме з цих питань.
Також, не заслуговують на увагу доводи захисника і про відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації про виконання ст. 290 КПК України, оскільки в реєстрі в розділі І п.п. 40-43 наявні відомості про надання обвинуваченим, їх захисникам та представнику потерпілого доступу до матеріалів кримінального провадження, як і наявна інформація про складення та затвердження обвинувального акту (п.25 розділу ІІ).
Щодо вручення обвинувального акту неуповноваженою на те особою, то суд звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження наявні розписки обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_4 (а.п. 14, 16) надані прокурору Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому підстав вважати, що ці документи були надані слідчим, а не прокурором, у суду немає.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору та приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
З врахуванням вимог ч. 5 ст. 314 КПК України та відсутністю у суду інформації про загрозу інтересам національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, а також відсутністю клопотань з цього приводу, суд не вважає за доцільне складення щодо обвинувачених досудової доповіді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 372КПК України,суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 357 КК України.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30а) о 17 год. 00 хв. 05.12.2022.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1