Справа № 513/673/17
Провадження № 1-кп/513/3/22
Саратський районний суд Одеської області
07 грудня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12017160420000215 від 29.04.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костомукса Суоярвського району Карельської АР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185; ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185; ч.1 ст. 162 КК України,
ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 05 травня 2022 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу; судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання закінчився 05 листопада 2022 року. В зазначений строк обвинувачений ОСОБА_4 не був затриманий.
У зв'язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 06 грудня 2022 року було відновлено судове провадження.
Вислухавши прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.
Пункт 1 частини 7 ст. 42 КПК України встановлює, що підозрюваний, обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження.
У відповідності до ст. ст. 188, 189 КПК України прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Частина 4 ст. 190 КПК України встановлює, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185; ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185; ч.1 ст. 162 КК України, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, не має стабільного джерела доходів та міцних соціальних зв'язків, негативно характеризується за місцем проживання, ухиляється від явки до суду. Ухвалою Саратського районного суду від 18 жовтня 2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 187-190, 318, 335, 369 - 372 КПК України, суд
клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 доставити його до Саратського районного суду Одеської області для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Судове провадження у кримінальному провадженні за № 12017160420000215 від 29.04.2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання до 07 червня 2023 року.
Копію ухвали направити до Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області для виконання та керівнику Білгород-Дністровської окружної прокуратури для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1