Ухвала від 07.12.2022 по справі 4/5007/33-Б/11

УХВАЛА

07 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 4/5007/33-Б/11 (906/763/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 12.10.2022

у справі № 4/5007/33-Б/11(906/763/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім"

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства «Укрхміль»" ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест"

треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом", Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень»; Товариства з обмеженою відповідальністю "Гальчин-Агро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Сєтак Віктор Ярославович

про визнання правочинів недійсним,-

в межах справи № 4/5007/33-Б/11 про визнання банкрутом «Укрхміль»

ВСТАНОВИВ:

20.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житом" звернулось із касаційною скаргою Вих. № 01/11-22 від 18.11.2022 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у справі № 4/5007/33-Б/11(906/763/21), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" у справі № 4/5007/33-Б/11(906/763/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи між суддями від 22.11.2022.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі позову), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 13 620,00 грн ((2 270,00 х 3) х 200% = 13 620,00).

Проте, матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" Вих. № 01/11-22 від 18.11.2022 не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до дати призначення судового розгляду з посиланням на ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яке мотивовано тим, що скаржник територіально знаходиться в м. Житомир, а у зв'язку з введенням воєнного стану та у зв'язку з обстрілами по території міста Житомир підприємство постійно несе збитки та вказані в клопотанні обставини перешкоджають нормальному функціонуванню підприємства, проведенням вчасних розрахунків у тому числі зі сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент заявлення клопотання про відстрочення сплати судового збору) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Суд касаційної інстанції зазначає, що наведеними правовими нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб'єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Виходячи з положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору:

1) за клопотанням фізичних осіб, тільки за наявності певних умов, або

2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у справі № 4/5007/33-Б/11(906/763/21), а відтак, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у справі № 4/5007/33-Б/11(906/763/21) слід відмовити.

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи зазначене, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 13 620,00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 13 620,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у справі № 4/5007/33-Б/11(906/763/21).

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" Вих. № 01/11-22 від 18.11.2022 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у справі № 4/5007/33-Б/11(906/763/21) підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у справі № 4/5007/33-Б/11(906/763/21).

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" Вих. № 01/11-22 від 18.11.2022 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у справі № 4/5007/33-Б/11(906/763/21) залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Житом" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22 грудня 2022 року.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Житом" усунути недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору у такий спосіб:

- надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 13 620,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у справі №4/5007/33-Б/11(906/763/21).

5. Документи про усунення недоліків касаційної скарги направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

6. У разі неусунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В.Я. Погребняк