Справа № 675/1464/22
Провадження № 3/675/888/2022
04 листопада 2022 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Братським РВУМВС України в Миколаївській області 20 лютого 2009 року,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,
не працюючого,
на утримані двоє неповнолітніх дітей,
жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживає АДРЕСА_2 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 162606 від 08 липня 2022 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що24 червня 2022 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушив комендантську годину та на вимогу працівників поліції представитись та пред'явити документи, які засвідчують особу, не реагував, поводив себе агресивно, погрожував фізичною розправою працівникам поліції та намагався вчинити бійку.
Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені.
У першому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що події адміністративного правопорушення не було, навпаки працівники поліції намагались застосувати до нього силу, зауважив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не викладені всі обставини справи. У наступні судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив. Згідно рапорту ДОП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області А. Нечипорука від 04 листопада 2022 року, вручити повістку ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_1 на території Шепетівського району Хмельницької області не проживає і місце проживання ОСОБА_1 не відоме.
08 липня 2022 року дані адміністративні матеріали надійшли до суду вперше та постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року були повернуті до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
18 липня 2022 року до суду вдруге надійшли вищевказані адміністративні матеріали без усунення недоліків та постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2022 року були повторно повернуті до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
12 вересня 2022 року до суду втретє надійшли вищевказані адміністративні матеріали.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов'язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.
Стаття 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Проте протокол складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим неодноразово повертався до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Так у протоколі відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про наявність свідків правопорушення, а також потерпілих.
Жодних доказів, які б підтверджували наявність вини ОСОБА_1 , суду надано не було.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (справа «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 185, 247 п. 1, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення через відсутність події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: О. С. Янішевська