Справа № 457/1145/19 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-з/811/269/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
05 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойко Світлани Миколаївни від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Трускавецька міська рада Львівської області, про відшкодування шкоди,-
29 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Львівського апеляційного суду Бойко Світлани Миколаївни від розгляду справи № 457/1145/19 (провадження № 22-ц/811/1102/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Трускавецька міська рада Львівської області, про відшкодування шкоди.
В обгрунтування заяви про відвід покликається на те, що суддею Бойко С.М. в порядку забезпечення позову не накладено арешт на будинок, у зв'язку з чим заявник вважає. Що справу повинен розглядати інший суддя. З наведених підстав не довіряє судді Бойко С.М. та вважає, що вона підлягає відводу, оскільки вищезазначені обставини викликають сумнів у заявника щодо неупередженості та об'єктивності судді.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року відвід, заявлений судді Бойко С.М., визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід судді Бойко С.М. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Перевіривши доводи заявленого відводу, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, викладені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді Бойко С.М., які зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, не можуть бути підставою для відводу, а докази, які б підтверджували необ'єктивність та упередженість судді в розгляді даної справи, відсутні.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойко С.М. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойко Світлани Миколаївни- відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета