печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25588/22-п
20 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 359275, 09.08.2022 о 13 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. М. Бойчука, 2/34, надійшло звернення охорони щодо спроби крадіжки продуктів харчування на суму 221 грн., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила, що 09.08.2022 вона перебувала в магазині «Велика кишеня», купуючи продукти харчування, та розрахувалася за продукти, які були у неї в руках, забувши про продукти, що лежали в шопері.
Також ОСОБА_1 зазначила, що наміру вчиняти будь-які протиправні дії вона не мала, раніше до відповідальності не притягалася, мала при собі грошові кошти розрахуватись за товар, проте подія трапилась не умисно, машинально.
Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 359275 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
При цьому, об'єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності. Об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: крадіжки (таємного викрадення чужого майна); шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); привласнення; розтрати.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, характеризується прямим умислом і корисливою метою.
Верховний Суд в постанові від 10.05.2018р. у справі № 760/9462/16-а зробив висновок, що складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки інших належних та допустимих доказів для перевірки зазначених в протоколі обставин на підтвердження вини ОСОБА_1 , а також на підтвердження того факту, що остання діяла з прямим умислом і корисливою метою, суду не надано.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, а також враховуючи той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 359275 не долучено доказів, які б підтвердили умисність дій ОСОБА_1 щодо викрадення майна (наприклад, відеофіксація події, пояснення свідків), суду не надано, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 51, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько