Справа № 503/1554/21
Провадження № 2/503/93/22
06 грудня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Журби СП.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Осокіна С.Ю.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи - Шевчука В.В.,
проводячи судове засідання в залі засідань в м. Кодима у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області, Кодимський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства,
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якому позивачем заявлено вимогу про визнання батьківства позивача ОСОБА_1 стосовно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, призначену під час підготовчого провадження судово-генетичну експертизу, ухвалою суду від 09.02.2022 року (а.с.64-66), згідно листа комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров'я Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2022 року № 1774-11 не було проведено внаслідок неприбуття дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супроводі свого опікуна - ОСОБА_2 .
В свою чергу суд не вважає можливим та необхідним надавати на даний час оцінку поважності або неповажності причин неявки відповідача ОСОБА_2 разом із малолітнім ОСОБА_3 для участі у проведенні судової експертизи.
Водночас суд бере до уваги ті обставини, що в підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 висловлював бажання призначення судом нової судово-генетичної експертизи за його клопотанням, в той час як відповідач ОСОБА_2 не виявила бажання призначення судом нової судово-генетичної експертизи за її клопотанням, але водночас не заперечувала призначення останньої за клопотанням саме позивача і її участі в ній у цьому разі.
Також суд зважає на ту обставину, що предмет позову у даній справі має важливе значення для особистих прав самої дитини - малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що насамперед стосується чутливих правовідносин пов'язаних із взаємозв'язком дитини з особою, яка в дійсності є її батьком.
Згідно зі статтею 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року, в усіх випадках щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
У зв'язку з чим та для забезпечення інтересів дитини судом, на підставі положень другого речення ч.2 ст. 13 ЦПК України, було поставлено на вирішення питання щодо призначення судово-генетичної експертизи на стадії вже розгляду справи по суті, оскільки за противних умов вирішення судом предмету спору у даній справі і реалізація особистих прав малолітньої дитини може стати в залежність виключно від ступеня розпорядження сторонами у справі своїми правами щодо предмета спору та наслідків, пов'язаних із вчиненням або невчиненням сторонами відповідних процесуальних дій, зокрема участі відповідача ОСОБА_2 у судовій експертизі призначеній у даній справі раніше на стадій підготовчого провадження.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Осокін С.Ю., які брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Котовського міськрайонного суду Одеської області, повідомили суду, що бажають призначення нової судово-генетичної експертизи та вважати це їх клопотанням про її призначення тій самій експертній установі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти призначення нової судово-генетичної експертизи тій самій експертній установі та має намір брати у ній участь.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Слобідської селищної ради Подільського району Одеської областіШевчук В.В. в судовому засіданні відзначив про доцільність призначення нової експертизи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Кодимського відділу ДРАЦС не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання орган ДРАЦС був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника від 11.11.2022 року. При цьому, представник позивача подав до суду заяву від 15.11.2022 року № 1341/24.21-21 про розгляд справи за відсутності представника відділу. Водночас із цим ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думки учасників справи, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч.3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Ураховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі судово-генетичної експертизи обґрунтоване, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у галузі генетики, а висновок експерта із питання яке має буте вирішене експертом відсутній, у зв'язку з чим його необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 103, 260-261 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про призначення у справі судово-генетичної експертизи задовольнити.
Призначити у справі судово-генетичну експертизу. На вирішення експерту поставити такі питання:
1) чи є кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Ткаченка Красноокнянського району Одеської області, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кодима Кодимського району Одеської області, матір'ю якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
2) якщо кровне споріднення є, то чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Ткаченка Красноокнянського району Одеської області, біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Кодимського району Одеської області, матір'ю якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
Проведення даної експертизи доручити комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров'я Міністерства охорони здоров'я України, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , номер телефону НОМЕР_1 .
Зобов'язати ОСОБА_2 , як опікуна, забезпечити явку малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи для участі у проведенні експертизи (відбору біологічних зразків).
Перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи:
- копія паспорта громадянина України № НОМЕР_2 виданий 26.05.2020 року органом 5137 на ім'я ОСОБА_1 ;
- копія актового запису про народження № 172 від 17.10.2018 року;
- копія свідоцтва Серії НОМЕР_3 про народження ОСОБА_3 виданого Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 17.10.2018 року;
- копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження сформованого 24.09.2021 року за № 00032762876.
Позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 разом з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно прибути до експертної установи 29.12.2022 року або 13.01.2023 року з 10.00 до 13.00 години для проведення судово-генетичної експертизи з обов'язковим повідомленням співробітників відділення за номером телефону НОМЕР_4 , або по електронній пошті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
Сторони можуть письмово узгодити між собою іншу дату (крім вихідних і святкових днів) одночасного прибуття до експертної установи для участі в експертизі (за умови повідомлення співробітників експертної установи), а ніж вище визначені судом. Однак, за відсутності такої узгодженості, датами з'явлення сторін до експертної установи є ті, що визначені саме судом.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали складено 07.12.2022 року.
Суддя Д. В. Вороненко