Справа № 277/938/22
іменем України
30 листопада 2022 року смт Ємільчине
Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки
за ст.164-16 ч.1 КУпАП
До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №502363 та №502364 від 28.10.2022 року, зі змісту яких вбачається, що 29.09.2022 року приблизно о 13 год. 45 хв. в смт Ємільчине на торгівельному майданчику по вул. Наума Тихого ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 0,25 л. самогону за ціною 40 грн., а також 28.10.2022 року приблизно о 11 год. 25 хв. в смт Ємільчине на торгівельному майданчику по вул. Наума Тихого ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 0,25 л. самогону за ціною 30 грн., тобто займалась забороненим видом господарської діяльності, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-16 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Частина 1 статті 164-16 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.
Однак, у протоколі не зазначено норми закону (частини та статті відповідного нормативно-правового акта), порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 .
Крім того згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб'єкта підприємницькою (п. 3 листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» № 01-8/453 від 26.06.1995 p.).
На підставі викладеного суд робить висновок про те, що однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.
До протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично займається господарською чи підприємницькою діяльністю, в тому числі діяльністю, щодо якої встановлено заборону.
Поліцейським додано до матеріалів справи ксерокопії постанов про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП за придбання самогону у продавчині ОСОБА_4 .
Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Таким чином, експерт призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Цих вимог закону під час оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення не дотримано.
У матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би підтверджував, що особа, яка притягується до відповідальності продала ОСОБА_3 та ОСОБА_2 саме самогон (міцний алкогольний напій домашнього виготовлення).
Притягуючи вказаних осіб до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП, поліцейським в постанові не наведено доказів на підставі яких він дійшов висновку, що особи придбали саме самогон.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, вважаю, що до матеріалів справи не долучено переконливих доказів, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 284 КУпАП
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя:В. В. Заполовський