Справа № 274/4289/22
Провадження № 2/0274/1299/22
Іменем України
"28" листопада 2022 р. м. Бердичів
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Дерманської О.В.,
учасники справи присутні в судовому засіданні:
позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Касянчук С.В.,
представник відповідача адвокат Паламарчук С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
1. Описова частина
28.08.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь:
- матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 176 622, 97 грн,
- витрати на проведення судової експертизи в розмірі 4 500, 00 грн,
-судовий збір у розмірі 1 766, 23 грн;
- витрати на правову допомогу у розмірі 22 000, 00 грн.
Стислий виклад позицій сторін
Позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що 04.04.2022 о 09-30 год. по вул. Житомирській сталася дорожньо-транспортна пригода за участі належного їй автомобіля "Renault Kadjar", д.н.з НОМЕР_1 , яким вона керувала та автомобіля "Subaru Forester", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно висновку експерта вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Renault Kadjar", д.н.з НОМЕР_1 , станом на 04.04.2022, внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 04.04.2022 становить 306 622, 97 грн.
ПАТ "Страхова компанія "Провідна", де була застрахована цивільна відповідальність відповідача їй виплатило 130 000, 00 грн страхового відшкодування, тобто у максимально можливому розмірі.
Для повного відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, із відповідача належить стягнути 176 622, 97 грн.
Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.
Представник відповідача адвокат Паламарчук С.В. частково визнав позовні вимоги. Відповідач погоджується на відшкодування 50 000 грн, вважаючи вартість завданої школи завищеною. Експертний висновок є недопустимим доказом, оскільки при визначенні вартості автомобіля не враховано дані одометра. Залежно від пробігу автомобіля його вартість могла бути нижчою за вартість ремонту та автомобіль міг вважатися фізично знищеним. Крім того, усі деталі згідно висновку експерта підлягали заміні, а не ремонту, що також призвело до завищення вартості матеріального збитку.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою від 13.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 44).
У судовому засіданні 28.11.2022 позивачка позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача адвокат Паламарчук С.В. у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у сумі 50 000, 00 грн.
Протокольною ухвалою від 11.11.2022 у задоволенні клопотання адвоката Паламарчука С.В. про призначення повторної автотоварознавчої експертизи відмовлено.
Протокольною ухвалою від 14.11.2022 задоволено клопотання адвоката Паламарчука С.В. про допит в судовому засіданні експерта Землюка В.В.
Протокольною ухвалою суду від 28.11.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Паламарчука С.В. про оголошення перерви для надання можливості суб'єкту оціночної діяльності оглянути автомобіль відмовлено.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2022 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.04.2022 о 09 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирській Відповідно до постанови суду - 04.04.2022 о 09 год. 30 хв. по вулиці Житомирській в м. Бердичеві ОСОБА_2 керував автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_3 , при виїзді з АЗС "УкрПетроль" не надав переваги в русі автомобілю «Renault Kadjar», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с. 8)
Відповідно до експертного висновку №2845 від 06.05.2022 автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Renault Kadjar", д.н.з НОМЕР_1 , тип кузова універсал, колір білий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 17.10.2020, належний ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , об'єм двигуна 1 461 см. куб, (81 кВт) (згідно свідоцтва реєстрації) з технічної точки зору, станом на 04.04.2022, внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 04.04.2022 становить 306 622, 97 грн. Вартість відновлювального ремонту становить - 306 622, 97 грн. (а.с. 15-33).
Як вбачається з акта №2845 від 06.05.2022 прийому-передачі виконаної роботи та квитанції від 28.04.2022 про оплату, ОСОБА_1 сплачено за проведення експертного дослідження 4 500, 00 грн. (а.с. 34, 35, 36).
Відшкодування позивачці вартості матеріального збитку в межах ліміту, 130 000, 00 грн ПАТ "Страхова компанія "Провідна" за договором АR/5596484/0603/21, акт № 2300380678, д.н НОМЕР_1 доводиться скріншотом з мобільного додатку АТ «КБ "Приватбанк" про зарахування грошових коштів 04.07.2022 (а.с. 37), та не заперечується стороною відповідача.
У судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що за викликом страхової компанії ПАТ "Страхова компанія "Провідна" він прибув для огляду та встановлення вартості матеріального збитку власнику автомобіля "Renault Kadjar", д.н.з НОМЕР_1 . Уже на місці огляду власниця автомобіля ОСОБА_1 замовила у нього експертний висновок, що не суперечить чинному законодавству. При проведенні експертизи він керувався Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, 2003 року із відповідними змінами, в тому числі і додатком № 71 до цієї методики. При огляді автомобіля інший учасник ДТП був присутній. Під час огляду автомобіля, одометр не засвічувався на панелі, тому і враховані дані одометра із розрахунку нормативного - 20 800 км на рік. Дані одометра впливають на визначення вартості автомобіля, та така вартість могла бути як більшою, так і меншою. Деталі, які пошкоджені внаслідок ДТП, підлягали заміні, а деякі відновленню, про що було вказано у висновку. Бампер мав сліди фарбування, проте визначити який саме був ремонт неможливо. Пошкоджений бампер у будь-якому випадку підлягав заміні.
Норми права, які застосовані судом
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», № 1961-IV.
Згідно з статтею 3 Закону №1961-IV визначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.
У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV).
Статтями 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
За положеннями ст. 12, ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналіз доводів сторін, висновки суду
Оскільки ПАТ "Страхова компанія "Провідна" за договором АR/5596484/0603/21 виплатило ОСОБА_1 130 000 гривень страхового відшкодування, а розмір завданої позивачці шкоди доведено експертним висновком № 2845 та складає 306 622,97 грн, із відповідача на користь позивачки належить стягнути 176 622,97 грн, що складає різницю між завданою майновою шкодою та виплаченим у межах ліміту страховим відшкодуванням (306 622,97-130 000).
Суд відхиляє доводи представника відповідача про визнання експертного висновку №2845 автотоварознавчої експертизи від 06.05.2022 недопустимим доказом. Судом не встановлено, що даний доказ одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.
Відповідно до експертного висновку №2845 автотоварознавчої експертизи від 06.05.2022 експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та висновок ним підготовлено за заявою сторони у справі для подання до суду, що узгоджується із ст. 102 ЦПК України.
При огляді експертом автомобіля "Renault Kadjar", д.н.з НОМЕР_1 відповідач - ОСОБА_2 був присутній. Судом не встановлено порушень при проведенні експертизи. Доказів, що одометр в автомобілі працював та пробіг авто є більшим, ніж вказано у висновку експерта, що могло б вплинути на визначення вартості автомобіля та розміру матеріального збитку, суду не надано.
Відповідачем не доведено, що вартість автомобіля "Renault Kadjar", д.н.з НОМЕР_1 є нижчою ніж вартість завданого збитку.
При заявленні 11.11.2022 клопотання про призначенні повторної автотоварознавчої експертизи, ще до дослідження доказів у справі, представник відповідача не посилався на конкретні порушення експертом, а лише вказував на завищення вартості матеріального збитку, зацікавленість, на його думку, експерта та відсутності ОСОБА_2 при огляді експертом транспортного засобу.
Із тих підстав, що на час заявлення клопотання, висновок експерта не був досліджений судом та було встановлено присутність відповідача при огляді експертом транспортного засобу, а також зважаючи на пропуск строку заявлення клопотання, у призначенні повторної експертизи представнику відповідача відмовлено.
Разом із тим, після дослідження судом висновку експерта та надання у судовому засіданні експертом пояснень, клопотання сторони відповідача про призначення повторної експертизи не надходило. Альтернативний висновок експерта суду також не надано.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
До судових витрат відносяться витрати за проведення експертизи (ст. 139 ЦПК ).
Оскільки судом задоволено позовні вимоги, із відповідача на користь позивачки підлягають стягненню документально підтвердженні її судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 766, 23 грн та витрати за проведення експертизи у розмірі 4 500, 00 грн.
Судові витрати позивачки за надання їй правничої допомоги в розмірі 22 000 грн не обґрунтовані доказами. Заява про подання таких доказів в порядку ч. 8 ст.141 ЦПК України, тобто у п'ятиденний строк із дня ухвалення рішення, позивачкою не подана. Отже відсутні підстави для компенсації таких витрат.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 176 622 (сто сімдесят шість тисяч шістсот двадцять дві) гривні 97 копійок шкоди, завданої внаслідок дорожньою- транспортної пригоди.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у розмірі 4 500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 766 гривень 23 копійки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Позивачка: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_6 .
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП відсутні.
Повний текст рішення складено 05.12.2022.
Суддя І.Ю. Хуторна