Справа № 715/3350/22
Провадження № 3/715/1945/22
06.12.2022 смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 01 листопада 2022 року о 16 год 25 хв. в с. Тереблече, по вул. Головній 151, в порушення п. 2.5 ПДР, керуючи транспортним засобом марки «DAF FT XF 480 FT», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE», д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте надав суду свої письмові пояснення в яких вказав на те, що в момент коли до нього підійшли працівники поліції його транспортний засіб не здійснював рух, а він не перебував за кермом транспортного засобу. При цьому вказав, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'янінням, про що повідомив поліцейським, при цьому наполягав, щоб огляд проводився у лікаря нарколога, оскільки, він не довіряв приладу за допомогою якого поліцейські пропонували йому пройти огляд на місці. Просив закрити провадження по справі. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом диспозиції ч.1ст.130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Разом із тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а також є обґрунтовані сумніви, що останній керував транспортним засобом 01.11.2022 року за обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення.
Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Тобто проведення працівником поліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів або факт відмови особи від проведення такого огляду повинно проводитись з використанням спеціальних технічних засобів, в разі неможливості застосування таких засобів огляд або відмова від такого огляду фіксується у присутності двох свідків, що є обов'язковою й необхідною дією з боку працівника поліції.
Отже, працівники поліції обов'язково долучають матеріали відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, а у разі відсутності даного відеозапису в протоколі зазначаються свідки, які були присутні під час проведення огляду на стан сп'яніння або відмови від його проведення, дані обставини є обов'язковими умовами, із якими закон пов'язує дійсність огляду.
Разом з тим, в наданих суду матеріалах справи в тому числі на СД-диску відсутній відеозапис, на якому було б зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім цього, в матеріалах справи міститься постанова серії ЕАР №6109180 від 01.11.2022 року відповідно до якої, водій ОСОБА_1 01.11.2022 року о 16 годині 12 хвилин здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м від виїзду з прилеглої території чим порушив п.15.9.и., хоча відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 01.11.2022 року о 16 годині 25 хвилин.
Даючи оцінку даним розбіжностям в часі у постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення, які складені однією і тією ж посадовою особою, вважаю правдивими та обґрунтованими пояснення ОСОБА_1 про те, що коли підійшли працівники поліції, він транспортним засобом не керував і у той момент він не знаходився за кермом.
Крім цього, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння проте ці два документа не підписані посадовою особою яка їх склала, дані документи повністю не заповненні, а також відсутній підпис особи відносно якої мали проводити огляд, або відомості про те, що він відмовився від підпису, а тому суд критично відноситься до вказаних документів.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на її користь (ст.62 Конституції України).
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.