Ухвала від 06.12.2022 по справі 489/3264/22

Справа № 489/3264/22

кримінальне провадження

№1-кс/489/1016/22

УХВАЛА

06 грудня 2022 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021152040001464 від 21.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, за фактом зайняття сутенерством на території Інгульського району м. Миколаєва.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон та записник.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, прокурор зазначив, що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами, а тому з метою їх збереження, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно:

- мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi M 2006 C3LG" (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) синього кольору з 2 міс-картами з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які упаковано в спец-пакет № ЕХР0255766;

- записник з написом на обкладинці "London" та принтом у вигляді прапору Великої Британії та фрагмент паперу у клітинку з рукописними написами, виконані чорнилами чорного та синього кольорів, які упаковано в спец-пакет № ЕХР0255763.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя