Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
28.11.2022м. ХарківСправа № 922/116/22 (922/4682/21)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
при секретарі судового засідання Малихіній М.П.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт Плюс" (61001, м. Харків, проспект Московський, 55, код ЄДРПОУ 38563071)
про стягнення коштів
за участю :
представника позивача : Прохоров Євгеній Іванович (в режимі відеоконференції), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань
Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт Плюс" про стягнення штрафу у розмірі 339999,00 грн. та пені у розмірі 339999,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 матеріали справи № 922/4682/21 передані для розгляду в межах справи №922/116/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт Плюс" (61001, м. Харків, проспект Московський, 55, код ЄДРПОУ 38563071).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2022 року прийнято позовну заяву Антимонопольного комітету України (вх. № 4682/22) в межах справи №922/116/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт Плюс"; відкрито провадження у справі №922/116/22 (922/4682/21); справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 07.11.2022.
Ухвалою суду від 07.11.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.2022 року.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на адресу суду повернулись ухвала 07.11.2022 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Також судом було надіслано ухвалу від 07.11.2022 року на адресу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт Плюс" арбітражного керуючого Жулінського В.Б., однак оскільки вищезазначена ухвала не повернулась до суду, судом було самостійно здійснено відстеження на офіційному веб-сайті ДП "Укрпошта" за трек номером: 6102271223912 та встановлено, що з 15.11.2022 відправлення не вручене під час доставки.
Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд спору за його участю. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб'єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.
В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалою Господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.
Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).
Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 143-26.13/153-16 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт Плюс" законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення від 30.03.2021 №178-р, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт Плюс" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ "Укртатнафта", у всіх регіонах України за картковою системою "АВІАС", які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару.
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення №178-р від 30.03.2021 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт Плюс" накладений штраф в розмірі 339999,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення № 178-р була надіслана позивачем на адресу відповідача супровідним листом за №144-26.13/01-6107 від 20.04.2021, який було повернуто до Комітету без вручення з довідкою ф.20 ПАТ "Укрпошта" з причини " за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
З огляду на це, інформація про рішення № 178-р була опублікована на сторінках газети "Урядовий кур'єр" № 125 (6993) від 01.07.2021 року. А відтак, на підставі ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач вважається повідомленим про прийняття рішення з 10.07.2021.
Згідно з ч. 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
З урахуванням викладеного, а також з огляду на наведені законодавчі приписи судом встановлено, що накладений на відповідача штраф у розмірі 339999,00 грн. на підставі рішення №178-р від 30.03.2021 підлягав сплаті 10.09.2021 включно.
Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Частина 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Матеріали справи свідчать про те, що Рішення № 178-р Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт Плюс" до Господарського суду Харківської області не оскаржувалось.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Отже, рішення Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021 є чинним та обов'язковим до виконання.
На дату розгляду справи до суду не надано доказів сплати відповідачем штрафу, накладеного Рішенням № 178-р від 30.03.2021.
Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Позивач з посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та на факт прострочення відповідачем виконання зобов'язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, додатково нарахував останньому до сплати 339999,00 грн. пені за період прострочення з 11.09.2021 до 16.11.2021 включно.
Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 67 днів.
За 67 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає:
5099,985 гривень х 67 днів = 341699 гривень.
Разом з тим, згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, а відтак розмір пені складає 339999,00 гривень.
Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, перед рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на те, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності тощо та відповідно, не регулює ані цивільно-правові, ані відносини в сфері оподаткування, та зважаючи на те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним штрафу та пені на загальну суму 679 998,00 грн., суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат за подання позову до суду, суд керується наступним.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, згідно із ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Виходячи із викладеного, суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 10199,97грн.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 1, 3, 4, 10, 11, 42, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 162, 171, 176, 183, 232, 233, 236-238, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт Плюс" (адреса : пр. Московський, 55 м. Харків, 61001 код 38563071) на користь державного бюджету України (зараховується в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач : ГУК м. Києві, Солом'янський район, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк : Казначейство України (ЕАП), рахунок 278999980313090106000026010, за кодом класифікації доходів бюджету : 21081100 штраф у розмірі 339999,00 грн. та пеню в розмірі 339999,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт Плюс" (адреса : пр. Московський, 55 м. Харків, 61001 код 38563071) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код 00032767, отримувач : Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок : UA438201720343120001000001719) 10 199,97 грн. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення буде складено на протязі 10 днів з моменту проголошення його вступної та резолютивної частин.
Повне рішення складено "02" грудня 2022 р.
Суддя В.О. Яризько