Єдиний унікальний номер 205/3885/22
1-кс/205/1802/22
5 грудня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 4202204200000042,
5 грудня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 4202204200000042.
Заява про відвід обґрунтовується тим, що слідчим суддею ОСОБА_7 вже розглядалися інші клопотання по вказаному кримінальному провадженню, в тому числі й про застосування запобіжного заходу, продовження строків досудового розслідування, продовження строків тримання під вартою іншим підозрюваним, у зв'язку з чим у захисника-адвоката ОСОБА_3 є сумніви в об'єктивності слідчого судді, спроможності дати об'єктивну оцінку клопотанню сторони обвинувачення та ухвалити неупереджене рішення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити. В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 4202204200000042 розглядав чисельну кількість клопотань слідчого та прокурора, в тому числі про обрання запобіжних заходів як підозрюваному ОСОБА_4 так і іншим підозрюваним, а також про продовження строків дії запобіжних заходів, про продовження строків досудового розслідування тощо, по яким слідчий суддя приймав процесуальні рішення про їх задоволення. У зв'язку з чим слідчий суддя ОСОБА_7 отримав доступ до матеріалів кримінального провадження і став обізнаний щодо фактів та обставин кримінального провадження, ознайомився з наявними у кримінальному провадженні доказами тощо, що робить неможливим подальше об'єктивне сприйняття ним обставин кримінального провадження та, відповідно, прийняття об'єктивного та неупередженого процесуального рішення з питань, які виносяться на розгляд слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_4 заяву свого захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, зазначивши, що заявлений захисником відвід носить характер зловживання процесуальними правами з метою затягування строків розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала прокурора, просила відмовити у задоволенні клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Суддя, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , думки інших учасників кримінального провадження, приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід з огляду на наступне.
В ході розгляду заяви про відвід встановлено, що у провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого, погодженого з прокурором про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 4202204200000042, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підстави відводу судді, слідчого судді визначені у ст. 75 КПК України, відповідно до яких, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_7 , наведені у його заяві та поясненнях, наданих під час розгляду заяви про відвід, носять характер суб'єктивних припущень та зводяться фактично до суб'єктивного твердження захисника про можливу упередженість слідчого судді, в основу яких покладено суб'єктивний аналіз раніше прийнятих суддею процесуальних рішень по даному кримінальному провадженню.
Об'єктивних доказів на підтвердження наявності підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України заявником не надано.
За таких обставин, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 4202204200000042 не встановлено, у зв'язку з чим, заява про відвід слідчого судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 75, 80, 81, 370-372 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 4202204200000042 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1