Справа № 240/3467/22
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Романченко Євген Юрійович
Суддя-доповідач - Боровицький О. А.
05 грудня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що виразилась у відмові щодо проведення перерахунку і виплаті частини не нарахованої одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 9 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням надбавки до щомісячного посадового окладу у розмірі 10% за роботу в умовах режимних обмежень з відомостями, які становлять державну таємницю;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області провести перерахунок та виплату частини не нарахованої одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 9 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням надбавки до щомісячного посадового окладу у розмірі 10% за роботу в умовах режимних обмежень з відомостями, які становлять державну таємницю у сумі 30000,00 грн.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у період з липня 2010 року по листопад 2013 року позивач перебував на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Корольовського районного відділу (м. Житомир) Управління МВС України в Житомирській області. З вересня 2017 року по листопад 2019 року на посадах старшого інспектора та старшого інспектора з особливих доручень ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП в Житомирській області, (що підтверджується копією Послужного списку) які включені до номенклатури посад перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці.
Згідно наказу ГУНП № 232 о/с від 15.11.2019 відповідно до п.7 ч.1, ст. 77 (за власним бажанням) ЗУ «Про Національну поліцію» позивача було звільнено зі служби в поліції. При звільненні відповідно до ст. 9 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», було виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 51607,33 грн.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року, яке було змінено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року, зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 10% надбавки до щомісячного посадового окладу у зв'язку з роботою в умовах режимних обмежень з відомостями, які становлять державну таємницю за періоди з 28 грудня 2017 року по 15 листопада 2019 року на посаді старшого інспектора Ситуаційного відділу управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Житомирській області".
11 січня 2022 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою про перерахунок та виплату частини не нарахованої одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 9 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням надбавки до щомісячного посадового окладу у розмірі 10% надбавки до щомісячного посадового окладу у зв'язку з роботою в умовах режимних обмежень з відомостями, які становлять державну таємницю.
На своє звернення, ОСОБА_1 отримав від Головного управління Національної поліції в Житомирській області відмову, яка викладена у листі від 25.01.2022 № Л-5/29/105/05-2022. Вказана відмова мотивована тим, що нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні із служби здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення, ураховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, процентну надбавку за стаж служби в поліції, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, установлених наказами на день звільнення. Окрім цього зазначено, що жодним судовим рішенням їх не зобов"язано проводити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Правовідносини, пов'язані з проходженням публічної служби в органах внутрішніх справ, звільненням із неї визначені та урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про Національну поліцію".
Стаття 102 Закону України "Про Національну поліцію" визначає, що пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2011-XII).
Відповідно до частини другої статті 9 Закону № 2011-XII до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
З аналізу наведеної норми вбачається, що надбавки до щомісячного посадового окладу у зв'язку з роботою в умовах режимних обмежень з відомостями, які становлять державну таємницю входить до складу грошового забезпечення військовослужбовців.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/2738/17, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових: 1) посадовий оклад; 2) оклад за військовим званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
З урахуванням вищевикладеного, а також позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 10 листопада 2021 року у справі № 825/997/17, суд вважає, що розрахунок грошової допомоги при звільненні позивача повинен був проводитися з урахуванням надбавки до щомісячного посадового окладу у зв'язку з роботою в умовах режимних обмежень з відомостями, які становлять державну таємницю.
Отже, відповідач протиправно не включив до складу грошового забезпечення позивача, з якого нараховано одноразову грошову допомогу при звільненні, надбавку до щомісячного посадового окладу у зв'язку з роботою в умовах режимних обмежень з відомостями, які становлять державну таємницю, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог у частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок розміру та виплату позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням надбавки до щомісячного посадового окладу у зв'язку з роботою в умовах режимних обмежень з відомостями, які становлять державну таємницю.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області провести перерахунок та виплату частини не нарахованої одноразової грошової допомоги у сумі 30000,00 грн, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказана вимога є передчасною та розрахунок одноразової грошової допомоги входиться до дискреційних повноважень Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Боровицький О. А.
Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.