ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
05 грудня 2022 року м. Київ № 640/63/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство Тайфун" про заміну відповідача-3 у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство Безпеки "ТАЙФУН"
до Головного управління ДПС у Луганській області, Головного управління ДПС у м. Києві та Державної фіскальної служби Україниі
про про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ТАЙФУН» (далі - позивач, ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ТАЙФУН») з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач-2, ГУ ДПС у м. Києві) та Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-3, ДФС України), в якому просить суд:
скасувати рішення відповідача - 1 №1195978/31441877 від 18.06.19, №1210135/31441877 від 03.07.19, №1210136/31441877 від 03.07.19, №1210141/31441877 від 03.07.19 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН;
скасувати рішення відповідача - 2 №1229537/31441877 від 19.07.2019, №1233358/31441877 від 23.07.2019, №1233356/31441877 від 23.07.2019. №1235422/31441877 від 25.07.2019. про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН;
зобов'язати відповідача - 3 зареєструвати податкову накладну №89 від 23.05.19 на загальну суму ПДВ 11712,00 грн., №92 від 29.05.19 на загальну суму ПДВ 11712,00 грн., №94 від 30.05.19 на загальну суму ПДВ 11712,00 грн., №95 від 31.05.19 на загальну суму ПДВ 26866,80 грн., №105 від 30.06.19 на загальну суму ПДВ 26866,00 грн., №115 від 26.06.19 на загальну суму ПДВ 11712.00 грн., №116 від 26.06.19 на загальну суму ПДВ 11712.00 грн., №117 від 25.06.19 на загальну суму ПДВ 11712.00 грн., подані ТОВ «АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ «ТАЙФУН».
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2020 адміністративний позов задоволено повністю.
07.10.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про заміну сторони в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши клопотання про заміну відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Частинами 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Одночасно відповідно до пункту 4 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
З системного аналізу викладеного вбачається, що вирішення питання про заміну, зокрема, відповідачів можливе на стадії підготовчого провадження, до ухвалення рішення у справі.
Проте, як зазначено вище, в даній справі 30.03.2021 ухвалено судове рішення, яким задоволено позовні вимоги .
За таких підстав та з урахуванням того, що станом на час подання та розгляду заяви про заміну відповідача у справі ухвалено судове рішення, що фактично унеможливлює вирішення питання про заміну відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання про заміну відповідача без розгляду.
Керуючись 48, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Повернути клопотання представника позивача про заміну відповідача без розгляду.
Суддя Р.О. Арсірій