02 грудня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/10706/22
Провадження № 33/4820/519/22
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., захисника Венгера Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2022 року,
Цією постановою суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
В частині завідомо неправдивих показань, наданих суду свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріали спрямовано до окружної прокуратури міста Хмельницького в порядку ст. 214 КПК України.
За постановою суду, 29.05.2022 біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 29.05.2022 біля 20 год. 30 хв. Волошин, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, неподалік будинку №1, що по вул. Героїв АТО, в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 1306 від 10.10.2001, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ 21041» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як він пропущений з поважних причин. Оскаржувану постанову суду просить скасувати, провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Стверджує, що строк на апеляційне оскарження він пропустив, так як перебував на лікарняному.
Оскаржувану постанову суду вважає незаконною, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази його вини в частині пред'явленого обвинувачення.
Апелянт вказує, що відеозаписи події та покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відображають дійсні обставини справи, зокрема те, що він дійсно не перебував за кермом свого автомобіля у встановлений день.
Щодо факту ДТП, то звертає увагу на відеозапис, на якому зафіксовано те, що працівники поліції, під час спілкування між собою, зазначають, що відсутні будь-які ушкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність факту ДТП.
Такі обставини дають підстави вважати, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього зі слів ОСОБА_5 , і інших доказів у справі не має.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Венгера Д.О., на підтримку доводів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови судом не направлялася ОСОБА_1 на вказану його поштову адресу, що дає підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, про що зазначено в апеляційній скарзі.
Відповідно до положень п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з вимогами ст.266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушень, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушень в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
В суді апеляційної інстанції захисник пояснив, що у встановлений день та час ОСОБА_6 не керував зазначеним транспортним засобом і не вчиняв ДТП. З ОСОБА_5 вони є сусіди та знаходяться в неприязних стосунках, тому останній його обмовив.
Такі пояснення захисника спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №235694 від 29.05.2022 року, з якого слідує, що 29.05.2022 року о 20 год. 30 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Героїв АТО, водій ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проходив на місці зупинки, зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер. Результат позитивний 2,62%о, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, підтверджується даними роздруківки тестування на алкоголь Драгер, прилад №ARHJ 0310, тест №2147, з яких слідує, що у ОСОБА_1 результат тесту показав 2,62%о.
З даних акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, за допомогою Драгер 0310, результат позитивний 2,62%о. ОСОБА_1 з результатом приладу Драгер 0310 згоден.
З даних пояснень свідка ОСОБА_5 убачається, що він, перебуваючи в квартирі за місцем свого проживання почув звук характерний на удар автомобіля, виглянувши у вікно помітив авто Део чорного кольору, яке зупинилось неподалік від його авто. Із сидіння пасажира вийшла особа жіночої статті, а з сидіння водія - ОСОБА_1 , які були в стані сильного алкогольного сп'яніння.
З даних пояснень свідка ОСОБА_7 слідує, що він почув сильний удар в дворі будинку, відразу виглянув у вікно і побачив як автомобіль Део рухався, зупинившись, із нього вийшов водій, який від стану сп'яніння не міг стояти на ногах, із цього ж авто вийшла жінка, та вони попрямували до магазину. (а.с.6)
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048337 від 29.05.2022 року підтверджується, що 29.05.2022 року о 20 год. 30 хв. в м.Хмельницькому ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Ціалковського,1, в дворі будинку 1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушено вимоги п.10.9, 2.3 «в» ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
З даних схеми місця ДТП від 29.05.2022 року убачається, що було зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, їх назва та належність, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
З переглянутого у судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапису вбачається поведінка ОСОБА_1 , у вказаному місці, який пояснює працівникам поліції, що пив, але не міг вчинити ДТП та вказані пошкодження автомобілю ВАЗ.
З пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу DAEWOO LANOS та в'їхав у бордюр.
Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній дає згоду, та згодом погоджується з результатом приладу Драгер і відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки зібрані докази у справі, в їх сукупності, підтверджують вину останнього в інкримінованих йому правопорушеннях.
Посилання апелянта на те, що частина відеозаписів події і покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відображають дійсні обставини справи, зокрема те, що він дійсно не перебував за кермом свого автомобіля, у встановлений день, відхиляються судом та спростовуються іншими доказами у справі, які підтверджують викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини.
Щодо тверджень апелянта про те, що на одному із відеозаписів зафіксовано те, що працівники поліції під час спілкування між собою, зазначають про відсутність будь-яких ушкоджень транспортних засобів, що свідчить про відсутність факту ДТП, то такі твердження відхиляються апеляційним судом, оскільки спростовуються іншими доказами у справі, зокрема іншим відеозаписом з місця події, поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_7 , які підтверджують обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зі слів ОСОБА_5 , і інших доказів у справі не має, є надуманими, так як пояснення потерпілого підтверджуються схемою місця ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та їх ушкодження, поясненнями зазначених свідків, частиною відеозапису з місця події, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Всі інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засідання апеляційного суду, інших доказів, які б могли поставити під сумнів рішення суду першої інстанції, не надано.
Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були б істотними і давали підстави для зміни або скасування судового рішення.
Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цих адміністративних правопорушень відповідає вимогам Закону, адміністративні стягнення за ці правопорушення накладено в межах санкцій, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.
Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2022 року.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Л.М.Кулеша