вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" листопада 2022 р. Справа№ 911/2561/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Грека Б.М.
за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Альфа-Банк»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2022 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого
у справі № 911/2561/21
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 22.11.2022
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2021 відкрито провадження у справі № 911/2561/21 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.; попереднє засідання господарського суду призначено на 23.11.2021.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2022, серед іншого, затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 з 01.01.2022 по 23.02.2022 та за період з 01.05.2022 по 30.06.2022 в розмірі 47552,50 грн - основна грошова винагорода керуючого реструктуризацією.
Ключовим мотивом ухвали є:
- випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, АТ «Альфа-Банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду в частині затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 з 01.01.2022 по 23.02.2022 та за період з 01.05.2022 по 30.06.2022 в розмірі 47552,50 грн - основна грошова винагорода керуючого реструктуризацією.
Ключовим аргументом скарги є:
- - покладення на кредиторів тягаря оплати грошової винагороди арбітражного керуючого - є певною мірою утисканням прав кредиторів, оскільки головним суб'єктом процедури неплатоспроможності виступає боржник, так як боржнику держава дає право на соціальну реабілітацію за умови добросовісної поведінки.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №911/2561/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов'язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2561/21. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
На виконання ухвали від 27.09.2022 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/2561/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2022 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 911/2561/21, розгляд справи призначено на 22.11.2022.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи керуючий реструктуризацією Боржника звернувся до суду з клопотанням про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації боргів Боржника.
Керуючий реструктуризацією Боржника просив суд затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 з 01.01.2022 по 23.02.2022 та за період з 01.05.2022 по 30.06.2022 в розмірі 47552,50 грн - основна грошова винагорода керуючого реструктуризацією.
Зокрема керуючий реструктуризацією зазначав, що арбітражний керуючий у даній справі має право на нарахування та затвердження грошової винагороди за період з 01.01.2022 по 30.06.2022. Разом з тим, арбітражний керуючий зауважив, що внаслідок військової агресії «рф» проти України та введеного з 24.02.2022 по всій території країни воєнного стану, було ускладнено роботу органів державної влади та установ поштового зв'язку, що створило певні перешкоди у виконанні арбітражним керуючим своїх повноважень, та як наслідок, затягнуло строки розгляду справи, тому арбітражний керуючий вважає розумним не нараховувати основну грошову винагороду за період часу з 24.02.2022 по 30.04.2022.
Місцевий суд задовольняючи клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 з 01.01.2022 по 30.06.2022 в розмірі 47552,50 грн виходив з того, що розмір грошової винагороди є обґрунтованим та таким, що здійснено відповідно до норм ст. 30 КзПБ.
Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу, зокрема, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, яка кореспондується з ст. 13 Цивільного кодексу України, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).
При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином.
Колегія зауважує, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедури реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт; час за який вони виконані; які фактичні дії вчинялись керуючим реструктуризацією за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства).
Такої ж правової думки дотримується й Верховний Суд в своїй постанові від 15.05.2018 р. у справі №29/5005/486/2012.
Із системного аналізу ст. ст. 6, 115, 119, 121, 122, 126 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є певні етапи, а саме:
· відкриття провадження у справі про неплатоспроможності фізичної особи;
· підготовче засідання, яке має відбутися не пізніше 15 робочих днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, за наслідками підготовчого засідання, зокрема, вводиться процедура реструктуризації боргів, призначається керуючий реструктуризацією та вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів;
· попереднє засідання, за наслідками якого, зокрема, керуючого реструктуризацією суд зобов'язує провести збори кредиторів не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали та не пізніше 60 днів має бути розглянутий погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі;
· судове засідання по затвердженню плану реструктуризації;
· виконання плану реструктуризації;
· погашення боргів.
Таким чином, законодавством встановлено, що керуючий реструктуризації боргів протягом трьох місяців зобов'язаний: направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника, провести збори кредиторів, на яких запропонувати кредиторам для затвердження план реструктуризації боргів боржника та інше. А у разі не прийняття зборами кредиторів протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, звернутися до господарського суду для ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КзПБ).
Тобто, КзПБ передбачено максимальний строк, який не може перевищувати 120 днів, для переходу на стадію погашення боргів з дня відкриття провадження у справі, який жоден з учасників справи про неплатоспроможності та суд не може порушувати та продовжувати.
Також колегія наголошує, що законодавством встановлено, що керуючий реструктуризації боргів протягом трьох місяців зобов'язаний: направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника, провести збори кредиторів, на яких запропонувати кредиторам для затвердження план реструктуризації боргів боржника та інше. А у разі не прийняття зборами кредиторів протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, звернутися до господарського суду для ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КзПБ).
Колегія зауважує, саме по собі настання строку для виплати грошової винагороди не тягне за собою обов'язку суду для її призначення, оскільки, як зазначено вище, суд має оцінити належне виконання обов'язків арбітражним керуючим
Крім того, законодавство не передбачає оплату винагороди арбітражного керуючого, який неналежно виконував обов'язки та своїми діями сприяв порушенню строків, встановлених КзПБ та ухвалами суду, оскільки такі порушення фактично є зловживанням процесуальними правами.
Колегія суддів ще раз підкреслює, що процедура допланової реструктуризації боргів боржника має строковість, а саме має відбуватися за три місяці (ч. 11 ст. 126 КзПБ).
В рамках цих трьох місяців арбітражний керуючий має забезпечити всю повноту своїх дій, зокрема, перевірити майновий стан боржника, розробити разом з боржником та надати на розгляд кредиторам план реструктуризації, провести збори кредиторів для прийняття рішень.
В справі № 911/2561/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 : провадження відкрито 12.10.2021 року;
вимоги кредиторів за результатом попереднього засідання визнано ухвалою від 18.01.2022;
перші збори кредиторів були проведені 08.07.2022 шляхом опитування.
Слід підкреслити, що відповідно до звіту арбітражного керуючого Рябчуна Р. М. про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1., вбачається, що винагорода арбітражного керуючого нарахована за період з 01.01.2022 по 23.02.2022 та за період з 01.05.2022 по 30.06.2022 в розмірі 47 552,50 гри
Однак, слід наголосити на тому, що проаналізувавши акт інвентаризації № 1 майна фізичної особи ОСОБА_1 від 01.12.2021 разом з додатками до нього та звіт про результати інвентаризації майна фізичної особи ОСОБА_1 від 07.12.2021 можна дійти висновку, що всі відповідні заходи на проведення інвентаризації майнового стану боржника були здійсненні арбітражним керуючим до 07.12.2021 (копія звіту та акту інвентаризації в матеріалах справи).
Як вбачається з матеріалів справи, збори кредиторів у справі відбулися 08.07.2022. Тобто, в період від 07.12.2021 до 08.07.2022 будь-які повноваження арбітражного керуючого щодо виявлення активів ОСОБА_1. не виконувалися.
Колегія суддів зауважує, що в період від 07.12.2021 до 08.07.2022 арбітражним керуючим Рябчуном Р. М. була здійснена тільки одна дія, що підтверджується його звітом від 10.05.2022 про проведену роботу, це розглянуті вимоги кредитора AT «Таскомбанк». Однак, розгляд вимог кредиторів є процесуальним обов'язком арбітражного керуючого відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства (копія звіту в матеріалах справи).
Тобто, після 07.12.2021 повноваження арбітражного керуючого Рябчуна Р. М., щодо виявлення активів боржника, не здійснювалися але арбітражним керуючим Рябчуном Р. М. період з 01.01.2022 по 23.02.2022 та за період з 01.05.2022 по 30.06.2022 врахований при нарахуванні вищезазначеної винагороди арбітражного керуючого, що є порушенням принципу справедливості.
Колегія також вказує, що Північним апеляційним господарським судом у постанові від 30.08.2022 у справі № 925/638/21 зроблено ряд правових висновків щодо сплати винагороди арбітражного керуючого, серед яких: «перекладення обов'язку по оплаті грошової винагороди арбітражного керуючого на кредиторів ставить в край невигідне становище останніх, оскільки після списання боргу на них ще і буде покладено додатковий тягар оплати судових витрат, які можуть перевищувати сам борг фізичної особи, що нівелює весь принцип інституту про неплатоспроможність фізичної особи законодавець передбачив обов'язок для боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності), оскільки після реструктуризації боргів заявник отримує пільги, які передбачені в інституті про неплатоспроможність. Тому перекладання тягаря оплати послуг арбітражного керуючого на кредиторів, які звернулися в справу про банкрутство в надії отримати частину своїх коштів, на думку колегії суддів, є зловживанням своїми правами в розумінні ст. 13 ЦК України та cm. ст. 42, 43 ГПК України».
Крім того, слід наголосити на тому, що відповідно до:
- ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2021 арбітражному керуючому Рябчуну Р. М. сплачено кошти у сумі 7 674,19 грн за період з 12.10.2021 по 31.10.2021;
- ухвали Господарського суду Київської області від 09.12.2021 арбітражному керуючому Рябчуну Р. М.сплачено кошти у сумі 11 895,00 грн за період з 01.11.2021 по 30.11.2021;
- ухвали Господарського суду Київської області від 26.01.2022 арбітражному керуючому Рябчуну Р. М. сплачено кошти у сумі 12 405,00 грн за період з 01,12.2021 по 30.12.2021;
- ухвали Господарського суду Київської області від 21.02.2022 арбітражному керуючому Рябчуну Р. М. сплачено кошти у сумі 3 710,81 грн за період з 01.01.2022 по 31.01,2022.
Тобто, арбітражному керуючому Рябчуну Р. М. вже сплачені кошти у сумі 35 685,00 грн, які авансовані боржником при поданні відповідної заяви про відкриття справи про неплатоспроможність за три місяці виконання арбітражним керуючим повноважень у справі.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що арбітражним керуючим Рябчуном Р. М. цілком вже отримані кошти за виконання повноважень у справі № 911/2561/21 та беручи до уваги, що не є справедливим для кредиторів додатково сплачувати послуги арбітражного керуючого за період не виконання ним відповідних повноважень щодо виявлення активів боржника, колегія суддів дійшла висновку, що звіт арбітражного керуючого Рябчуна Р. М. про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1. з 01.01.2022 по 23.02.2022 та за період з 01.05.2022 по 30.06.2022 в розмірі 47552,50 грн - не підлягає затвердженню.
Отже, ухвала Господарського суду Київської області від 12.07.2022 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 911/2561/21 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 з 01.01.2022 по 23.02.2022 та за період з 01.05.2022 по 30.06.2022 в розмірі 47552,50 грн - основна грошова винагорода керуючого реструктуризацією.
У зв'язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв'язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про хід справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2022 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 911/2561/21 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2022 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 911/2561/21 скасувати та ухвалити нове рішення.
3. Відмовити у задоволенні клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 з 01.01.2022 по 23.02.2022 та за період з 01.05.2022 по 30.06.2022 в розмірі 47552,50 грн - основна грошова винагорода керуючого реструктуризацією.
5. Справу 911/2561/21 повернути до Господарського суду Київської області.
5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст складено 28.11.2022.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді Б.В. Отрюх
Б.М. Грек