Справа № 635/6088/21
Провадження № 2 /635/44/2022
28 листопада 2022 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Савченка Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано виконавчий напис, вчинений 19.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна за №2655, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» коштів в сумі 15232,90 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 1362 гривень 00 коп.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В ході судового розгляду представник позивача надав суду клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 20000 грн.
В ході судового розгляду представник відповідача надав суду клопотання, в якому просив зменшити заявлені позивачем витрати на правову допомогу. Посилався на ту обставину, що розмір понесених витрат є значно завищеним, оскільки справа є типовою.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 15.06.2021 по справі №159/5837/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Суду надано копію договору про надання правничої допомоги від 20.07.2021, за якою адвокат Іванченко А.В. зобов'язалась надати правову допомогу ОСОБА_1 у даній справі, а остання зобов'язалась сплатити кошти за отримані послуги.
Крім того, суду надано додаткову угоду №1 від 20.07.2021 до договору про надання правової допомоги №б/н від 20.07.2021.
Пунктом 3.1 додаткової угоди від 20.07.2021 передбачається, що оплата послуг з представництва інтересів у суді сплачується після підписання акту виконаних робіт.
Відповідно до акту виконаних робіт від 12.01.2022:
-складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню від 02.08.2021 -8000 грн;
-складання клопотання про витребування доказів від 02.08.2021-2000 грн;
-складання заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку від 10.08.2021 - 5000 грн;
-складання заяви про призначення відеоконференції поза межами суду від 17.08.2021 - 3000 грн;
-складання заяви від 16.11.2021 - 2000 грн.
Для вирішення спірного питання щодо стягнення витрат на правову допомогу суд враховує правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду. Так у постанові від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18 ВС дійшов висновку, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, усі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом є завищеним з огляду на складність справи, витрачений адвокатом час та є неспівмірним з ринковими цінами адвокатських послуг.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
На думку суду витрати на правову допомогу є завищеними, зокрема, складання заяви про призначення відеоконференції поза межами суду від 17.08.2021 на суму 3000 грн. є безпідставним, оскільки проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів слугує для зручності роботи адвоката та є непотрібною послугою для позивача.
Крім того, суд вважає надмірним розмір ціни послуги за складання клопотання про витребування доказів від 02.08.2021-2000 грн. та складання заяви від 16.11.2021 на суму 2000 грн., та вважає за необхідне зменшити ціну кожної заяви до 1000 грн.
Таким чином, враховуючи складність справи та предмет доказування, суд вважає за необхідне визначити розмір витрат за складання позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення в сумі 3000 грн,а загалом, з урахуванням визначеної судом суми витрат за складання заяв від 02.08.2021 та від 16.11.2021, стягнувши з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 15.06.2021 по справі №159/5837/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, а тому суд вбачає підстави для ухвалення в цій частині додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу на суму 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», місце реєстрації: м.Київ, вул.Л.Руденко, б.6а, оф.525, код ЄДРПОУ 43133848.
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Суддя Д.М. Савченко