Справа № 635/9168/19
Провадження № 2/635/380/2022
22 лютого 2022 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Савченка Д.М.,
секретар судового засідання Савченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці,-
ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , який з часом було уточнено, в якому просила зобов'язати відповідача припинити дії, які порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю на об'єкт інтелектуальної власності (комерційну таємницю), а саме припинити розголошення, зберігання та використання конфіденційної інформації та комерційної таємниці, перелік якої затверджено протоколом №10/04/2006 від 12.04.2006, яка належить ТОВ «НВО «Залізничавтоматика», код ЄДРПОУ 34017368, та припинити трудову та/або цивільно-правову діяльність на підприємствах, в установах чи організаціях будь-якої форми власності які є конкурентами ТОВ «НВО «Залізничавтоматика», зокрема на ТОВ «АТ-СИГНАЛ» (код ЄДРПОУ 37876436) та ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна» код ЄДРПОУ 38494140».
Представник відповідача Сотник О.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив постановити окрему ухвалу в даній справі.
В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач звертався з аналогічними позовами до колишніх працівників, а саме ОСОБА_2 , справа №616/598/17, відносно ОСОБА_3 , справа №638/11818/17, а також відносно ОСОБА_1 . На думку представника відповідача, вказані дії свідчать про зловживання процесуальними правами з боку представника позивача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).
Викладені обставини свідчать, що зверненням до суду з даним позовом представником позивача реалізовано право на звернення до суду за захистом своїх прав, будь-яких зловживань правом, передбачених ч.2 ст.44 ЦПК України, суд не убачає, а тому відсутні підстави для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4,44, ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сотника О.В. про постановлення окремої ухвали - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25 листопада 2022 року.
Суддя Д.М. Савченко