Справа №760/17725/22
1-кс/760/5865/22
за результатами розгляду скарги
на рішення, дію чи бездіяльність
02 грудня 2022 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва
ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на бездіяльність уповноваженого прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 62020100000000910 від 29.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
29.11.2022 до Солом'янського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга в якій скаржник просить:
- Зобов'язати уповноваженого прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва у рамках кримінального провадження № 62020100000000910 від 29.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України розглянути клопотання представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ПрАТ «СК «Провідна» адвоката ОСОБА_3 вих. № 909/22 від 10.11.2022 щодо надання інформації, в порядку ст. 220 КПК України;
- Встановити процесуальний строк у триденний термін з моменту винесення ухвали слідчим суддею для уповноваженого слідчого Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві у рамках кримінального провадження № 62020100000000911) від 29.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України розглянути клопотання представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ПрАТ «СК «Провідна» адвоката ОСОБА_3 вих. № 909/22 від 10.11.2022;
- У разі задоволення даної скарги, у межах здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні, в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України зобов'язати слідчого/прокурора або іншу уповноважену особу у 3-денний термін після отримання ухвали письмово повідомити слідчого суддю Солом'янського районного суду міста Києва про її виконання шляхом надсилання повідомлення.
В скарзі, зокрема, зазначається, що 10.11.2022 скаржником на адресу Солом'янської окружної прокуратури міста Києва за вихідним номером № 909/22 скеровано клопотання про надання інформації. Трекер АТ «Укрпошта» 0311331552807. Отримано клопотання - 14.11.2022.
Вказується, що станом на дату звернення з скаргою до суду будь-якої відповіді ініціатору клопотання не надано, що потягло порушення процесуального строку передбаченого ст. 220 КПК України.
У зв'язку з наведеними обставинами скаржник звернувся з відповідною скаргою на бездіяльність.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29.11.2022 для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 30.11.2022 скарга призначена до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2022. Про дату, час та місце розгляду скарги учасників провадження повідомлено шляхом телефонограми та направлення повідомлень на електронну пошту.
30.11.2022 до суду надійшла заява представника скаржника, в якій ставиться питання про її розгляд у відсутність скаржника.
Прокуратурою Солом'янської окружної прокуратури міста Києва явку представників у судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та правову позицію щодо скарги, суд не повідомлено.
Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення ст. 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, та скаржника.
Отже, відповідно до вимог ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги за відсутності учасників провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши обставини, викладені в скарзі та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
Бездіяльність - це пасивна форма поведінки уповноваженого суб'єкта, яка полягає в утриманні від вчинення обов'язкової процесуальної дії чи постановлення обов'язкового процесуального рішення; тобто невиконання обов'язку, покладеного КПК України. Що стосується бездіяльності при розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, то вона може бути зумовлена не лише безпосередньо невчиненням процесуальної дії, а й неналежним розглядом клопотання суб'єкта звернення, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. На відміну від процесуального рішення, правомірність/неправомірність якого вичерпується самим фактом його постановлення, бездіяльність має триваючий характер - вона розпочинається від дня, коли суб'єкт мав вчинити певну дію і не вчинив її та продовжується до моменту вчинення відповідної обов'язкової дії. Бездіяльність може бути усунута в будь-який момент суб'єктом, який її допустив.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов'язкові ознаки:
1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) з клопотанням про вчинення процесуальної дії звернувся суб'єкт, що має відповідне право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Отже, зазначена норма передбачає можливість оскарження не будь-якої бездіяльності, а лише щодо обов'язків, чітко визначених КПК України та строк виконання яких чітко регламентований кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На підставі ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй. Згідно з приписами ст. 110 КПК України процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.
Отже, з урахуванням наведених нормативних приписів належними формами реагування на клопотання в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова).
За змістом ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Слідчий суддя враховує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
При цьому, згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено наступне.
10.01.2022 скаржник на адресу Солом'янської окружної прокуратури міста Києва за вихідним номером № 909/22 направив клопотання про надання інформації в порядку ст.ст. 3, 220 КПК України.
Як вбачається з роздруківки з сайту Укрпошти за трек-номером відповідного поштового відправлення (0311331552807), таке клопотання отримано прокуратурою 14.11.2022.
Скаржник стверджує, що станом на день подання скарги, клопотання не розглянуто, відповідь не надано.
Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов'язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов'язку.
Станом на день розгляду скарги слідчому судді органом досудового розслідування не надана інформація, чи було розглянуто клопотання скаржника у належний процесуальний спосіб та, якщо так, - який результат такого розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, що в установлений ст. 220 КПК України строк прокурор у відповідному кримінальному провадженні відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення клопотання або постановою про відмову у задоволенні) на заявлене скаржником клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог скарги в частині уповноваженої особи у 3-денний термін після отримання ухвали письмово повідомити слідчого суддю про її виконання шляхом надсилання повідомлення, слід відмовити, оскільки чинним КПК України передбачений порядок виконання вироку та ухвали суду, що не стосується повноважень та ухвали слідчого судді, яка постановляється в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, що унеможливлює задоволення скарги в цій частині.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 220, 221, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», на бездіяльність уповноваженого прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 62020100000000910 від 29.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Солом'янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 62020100000000910 від 29.04.2020 розглянути клопотання представника ПрАТ «СК «Провідна» адвоката ОСОБА_3 вих. № 909/22 від 10.11.2022 щодо надання інформації в порядку ст. 220 КПК України (яке отримано прокуратурою 14.11.2022), та повідомити заявника про результати його розгляду в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту складання та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1