Провадження № 3/760/7474/22
в справі № 760/13237/22
23.11.2022 м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП ,-
До Солом'янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 374244 від 08.09.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 08.09.2022 р. о 14 год. 07 хв. у м. Києві по вул. Георгія Кірпи, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді-камеру № 470788, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 153893 від 08.09.2022 р., відповідно до змісту якого слідує, що 08.09.2022 р. о 14 год. 08 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 7 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом YAMAHA д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив рукою, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п. п. 2.4., 8.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Також, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 374245 від 08.09.2022 р., відповідно до змісту якого слідує, що 08.09.2022 р. о 14 год. 07 хв. у м. Києві по вул. Георгія Кірпи, 3, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі YAMAHA д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання прибув неповнолітній ОСОБА_1 та його опікун ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діє на підставі розпорядження Святошинської районної в місті Києві Державної адміністрації від 12.05.2017 р. «Про встановлення опіки та призначення опікуна для малолітнього ОСОБА_1 » за № 241.
ОСОБА_1 суду повідомив, що проживає разом із бабусею за адресою АДРЕСА_1 , яка є його опікуном, оскільки він є сиротою. Навчається на першому курсі в Міжрегіональному вищому професійному училищі автомобільного транспорту та будівельної механізації. По обставинам складених відносно нього протоколів пояснив, що дійсно 08.09.2022 р. він разом із товаришем здійснювали доставку «Glovo», він керував транспортним засобом YAMAHA д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинили працівники патрульної поліції, зазначивши, що він не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу. Пояснив, що не помітив вимоги про зупинку, тому не зупинився. Під час перевірки в нього документів, він повідомив інспектора, що не має водійських прав та є неповнолітнім, після чого на місце подій викликали його опікуна - бабусю. У зв'язку із тим, що в нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря нарколога, він відмовився, оскільки не заперечує факту періодичного вживання гашишу шляхом куріння. Пояснив, що через смерть батьків, та воєнний стан, він перебуває у стресі, через що періодично вживав гашиш, про що бабуся не знала. Зазначив, що після подій 08.09.2022 р. він зробив для себе належні висновки, та більше наркотичні засоби не вживає, будь-якої залежності не має, з ним була проведена профілактична бесіда, бабуся йому пояснила шкоду вживання даного засобу. Просить не притягувати його до відповідальності, та обмежитись засобами виховного впливу, про вчинене шкодує, обіцяє виправитись. Зазначив, що про вчинене шкодує, щиро розкаюється.
У судовому засіданні опікун неповнолітнього ОСОБА_2 суду пояснила, що її донька, яка була матір'ю-одиначкою - ОСОБА_3 , мати ОСОБА_1 , померла у березні 2017 р., після чого онук залишився проживати разом із нею, та перебуває на її повному утриманні. Пояснила, що відповідно до розпорядження Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 03.05.2017 р. за № 225 її онукові ОСОБА_1 було надано статус дитини-сироти. У подальшому, її було призначено опікуном онука. Зазначила, що вона є пенсіонеркою, їй 80 років, самостійно виховує онука, ніде не працює, живуть за рахунок державних соціальних виплат та її мінімальної пенсії, онук навчається у коледжі, вона слідкує за його вихованням. Повідомила, що онук дуже важко переживав смерть матері, та воєнний стан, у вересні 2022 р. вона довідалась, що він вживав наркотичні засоби, після чого з онуком провела профілактичну бесіду, наразі ОСОБА_1 виправився, підтягнув навчання та не вживає заборонених засобів, вона його контролює по мірі власних можливостей. Просила застосувати відносно її онука заходи виховного впливу, не накладати стягнення у виді штрафу, оскільки вона не взмозі буде його оплатити, а онук - ніде не працює, тільки навчається.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його опікуна ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків та судом були встановлені наступні обставини.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 374244 від 08.09.2022 р. слідує, що 08.09.2022 р. о 14 год. 07 хв. у м. Києві по вул. Георгія Кірпи, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді-камеру № 470788 /а. с. 1/.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 153893 від 08.09.2022 р., слідує, що 08.09.2022 р. о 14 год. 08 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 7 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом YAMAHA д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив рукою, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки /а. с. 2/.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 374245 від 08.09.2022 р., слідує, що 08.09.2022 р. о 14 год. 07 хв. у м. Києві по вул. Георгія Кірпи, 3, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі YAMAHA д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування даним транспортним засобом /а. с. 3/.
В судовому засіданні було досліджено відеозапис з боді-камери інспектора патрульної поліції № 470788, з якого вбачається, що 08.09.2022 р. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 7, інспектор поліції подає сигнал про зупинку транспортному засобу YAMAHA д.н.з. НОМЕР_1 , на якому їдуть двоє хлопців. Однак мопед не зупиняється, після чого екіпаж патрульної поліції слідує за даним мопедом, зупиняє його. У процесі спілкування, інспектор поліції виявляє, що у водія мопеда ОСОБА_1 відсутні водійські права, а також, зазначає, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Події відбуваються у присутності опікуна ОСОБА_1 , однак ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, не заперечуючи, що дійсно за тиждень до цього вживав гашиш шляхом куріння. Після чого, відносно ОСОБА_1 складається три протоколи про адміністративне правопорушення /а. с. 4/.
Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність не лише за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.4 ПДР України водій повинен зупинитись на вимогу поліцейського.
Згідно з п. 8.9.а ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.
Таким чином, надаючи оцінку дослідженим під час судового розгляду доказам, із врахуванням пояснень ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.5., 2.4., 8.9.а ПДР України, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 374244 від 08.09.2022 р., відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння на вимогу інспектора патрульної поліції, а також - дійсно, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 153893 від 08.09.2022 р., не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідно.
Обставиною, яка пом'якшує адміністративну відповідальність, суд визнає: щире каяття;
Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.
Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно із ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень,передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, досяг 16-річного віку, що вказує на те, що він досяг віку, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність.
Дослідивши обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно нього заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.
Зокрема, при прийнятті вказаного рішення судом враховано, що на підставі розпорядження Святошинської районної в місті Києві Державної адміністрації «Про надання малолітньому ОСОБА_1 статусу дитини-сироти» від 03.05.2017 р. за № 225, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мати-одиначка якого громадянка ОСОБА_3 померла (свідоцтво про смерть від 20.03.2017 року), статус дитини-сироти. Згідно із розпорядженням Святошинської районної в місті Києві Державної адміністрації «Про встановлення опіки та призначення опікуна малолітньому ОСОБА_1 » від 12.05.2017 р. за № 241 над ним було встановлено опіку, призначено ОСОБА_2 опікуном малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На теперішній час ОСОБА_2 , яка досягла 80-річного віку, самостійно виховує онука ОСОБА_1 , ніде не працює, родина живе за рахунок державних соціальних виплат, та пенсії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 навчається на 1-му курсі Міжрегіонального професійного училища автомобільного транспорту та будівельної механізації.
Зазначені вище обставини, на переконання суду, свідчать про виключний характер даного випадку, та можливість застосування до нього положень ч. 2 ст. 13 КУпАП.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як: передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 374245 від 08.09.2022 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою та четвертою ст. 126 КУпАП.
У зв'язку із чим, адміністративний прокол відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції для розгляду по суті.
На підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496, 20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 13, 24-1, ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, 126, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд опікуна - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 374245 від 08.09.2022 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП, - до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції для розгляду по суті у зв'язку із непідсудністю даної справи Солом'янському районному суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: К. С. Застрожнікова