Справа № 467/1102/19
Провадження № 2/467/1/22
30 листопада 2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,
у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою, поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія'Країна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4
У вересні 2019 рокуОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія'Країна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2020 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_4 .
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2021 року замінено відповідача по справі ОСОБА_5 на ОСОБА_3 .
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової інженерно- транспортної (автотехнічної) експертизи по дослідженню обставин зіткнення транспортних засобів, проведення якої прохав доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, посилаючись на те, що у матеріалах цивільної справи наявні два висновки судово - автотехнічних експертиз, які суперечать один одному: висновок судово - автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП № 18-420 від 11 червня 2018 року, виконаний експертом Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ та висновок судово - автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «ТOYOTA AVENSIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 і «BMW Х6», д/н НОМЕР_2 № 20 - 6121 від 09 листопада 2020 року, виконаний експертом Одеського НДІСЕ. На вирішення експерта прохав поставити наступні питання:
1. Враховуючи слідові інформацію, зафіксовану на схемі до протоколу огляду місця пригоди від 26 листопада 2017 року та здобуті об'єктивні дані в ході слідства: подряпини на асфальті, сліди ковзання, сліди шин, сліди відкидання автомобілів «ТOYOTA AVENSIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 і «BMW Х6», д/н НОМЕР_2 , кінцеве розташування транспортних засобів один відносно одного та місця зіткнення, вагу та завантаження автомобілів: «BMW Х6», д/н НОМЕР_2 - водій та два пасажира, «ТOYOTA AVENSIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 - один водій, затрати енергії на механічні пошкодження транспортних засобів, встановити швидкість руху автомобіля «BMW Х6», д/н НОМЕР_2 перед та в момент ДТП?
2. Враховуючи слідову інформацію (сліди ковзання, подряпини, осип продуктів ДТП), яка була виявлена під час огляду місця події, пошкодження на автомобілях схематично у масштабі відобразіть траєкторію руху, розташування та положення транспортних засобів відносно проїзної частини перед та в момент ДТП?
3. Чи технічно спроможні показання ОСОБА_7 в частині того, що перед зіткненням він рухався зі швидкістю 90 км/год?
4. Чи технічно спроможні показання ОСОБА_7 в частині розвитку механізму зіткнення, вказані ним під час його допиту та під час проведення слідчого експерименту від 03 квітня 2018 року?
5. Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_8 в частині розвитку механізму зіткнення автомобілів «ТOYOTA AVENSIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 і «BMW Х6», д/н НОМЕР_2 ?
6. Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_9 в частині розташування автомобілів «ТOYOTA AVENSIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 і «BMW Х6», д/н НОМЕР_2 на проїзній частині перед зіткненням та швидкості руху автомобіля «BMW Х6» під час роз'їзду, надані ним під час його допиту від 13 лютого 2018 року?
7. Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_10 в частині швидкості руху автомобіля «BMW Х6», д/н НОМЕР_2 перед ДТП зі швидкістю 150 км/год?
8. Чи відбулося б зіткнення транспортних засобів при умові, що автомобіль «BMW Х6», д/н НОМЕР_2 перед ДТП рухався б відповідно до п. 12.6 «г» ПДР України?
9. Як повинен був діяти водій автомобіля «ТOYOTA AVENSIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?
10. Чи мав водій автомобіля «ТOYOTA AVENSIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення?
11. Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW Х6», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?
12. Чи мав водій автомобіля «BMW Х6», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення?
13. Чи можливо з технічної точки зору вказати причину настання вказаної події?
Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.
У своїй письмовій заяві від 17 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 виразив свою позицію, в якій заперечував проти призначення нової судової експертизи стосовно обставин зіткнення автомобілів, вважаючи, що вказане призведе до затягування справи та не змінить правовий висновок, висловлений у Постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов'язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об'єктивної істини та об'єктивного вирішення справи.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2019 року по справі №404/8807/18 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КпАП України у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Аналізуючи матеріали справи, враховуючи що предметом спору є, зокрема, відшкодування завданих збитків, справа про адміністративне правопорушення закрита на підставі ст. 38 КУпАП без дослідження доказів про наявність чи відсутність провини відповідача ОСОБА_3 , та за наявності в матеріалах справи висновків двох автотехнічних експертиз, проведених на підставі постанови слідчого та на замовлення відповідача, які містять розбіжності стосовно питань, поставлених на їх вирішення, суд вважає, що для всебічного дослідження обставин справи, для з'ясування яких потрібні спеціальні знання, за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по справі судову автотехнічну експертизу.
Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.
Враховуючи, що для проведення судової автотехнічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи справу необхідно зупинити.
Суд відхиляє питання 3-7, запропоновані представником відповідача, щодо того чи є технічно спроможними свідчення свідків ДТП, оскільки вважає що такі питання виходить за межі спеціальних знань експерта та вважає за необхідне конкретизувати інші питання, запропоновані представником відповідача.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бабкова О.О. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовною заявою, поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія'Країна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Якою була швидкість автомобіля «BMW Х6» реєстраційний номер НОМЕР_2 перед та в момент ДТП?
2. Як повинні були діяти згідно Правил дорожнього руху України водії транспортних засобів «ТOYOTA AVENSIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 і «BMW Х6» реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?
3. Чи мали технічну можливість водії транспортних засобів «ТOYOTA AVENSIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 і «BMW Х6» реєстраційний номер НОМЕР_2 запобігти зіткнення транспортних засобів?
4. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водіїв транспортних засобів «ТOYOTA AVENSIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 і «BMW Х6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходилися б у причинному зв'язку з подією?
Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , роз'яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 467/1102/19, провадження № 2/467/1/22, копію матеріалів кримінального провадження № 12017150130000574 (том №2 цивільної справи), копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 404/8807/18, провадження № 3/404/2992/18 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України (том №3 цивільної справи).
Експертизу слід проводити на підставі вихідних даних, що містяться в матеріалах цивільної справи № 467/1102/19, провадження № 2/467/1/22, копіях матеріалів кримінального провадження № 12017150130000574 (том №2 цивільної справи), копіях матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 404/8807/18, провадження № 3/404/2992/18 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України (том №3 цивільної справи), в т.ч. для проведення експертизи зазначити наступні вихідні дані:
-ДТП мало місце на 82 км+-700м автодороги «Благовіщенське - Миколаїв» на території колишнього Арбузинського району Миколаївської області в світлий час доби, в умовах необмеженої видимості та оглядовості;
-автомобіль «ТOYOTA AVENSIS» виїжджав із смуги розгону в напрямку м.Первомайська з подальшим розворотом ліворуч та виїздом на смугу зустрічного руху (смугу руху в напрямку м.Южноукраїнськ), автомобіль «BMW Х6» рухався в межах основної смуги руху в напрямку м.Южноукраїнськ;
- загальна ширина проїжджої частини - 15.6 м, призначена для руху в обох напрямках; ширина основної смуги в напрямку м. Первомайська - 3.6 м, ширина основної смуги в напрямку м. Южноукраїнськ - 3.6 м, ширина смуги розгону в обох напрямках - 4.2 м кожна;
-подовжній і поперечний профіль дороги - горизонтальний, ділянка дороги - пряма в плані;
-ділянка проїзної частини нерегульована, дорожні знаки (№ 3, 12 на схемі), дорожня розмітка - 1.1,1.6 та 1.8 ПДР України;
-на місці ДТП на проїжджій частині виявлено (протокол огляду місця події): автомобіль «BMW Х6» (№1 на схемі), автомобіль «ТOYOTA AVENSIS» (№2 на схемі), осип скла та деталей транспортних засобів (№4 на схемі), подряпини на асфальтованій поверхні проїзної частини (№ НОМЕР_3 на схемі), слід шини автомобіля «BMW Х6» (№ 8,9 на схемі), сліди шини з подряпинами, залишеними автомобілем «ТOYOTA AVENSIS» (№ 11 на схемі), пляма паливно-мастильних матеріалів (№10 на схемі);
- ступінь завантаженості автомобіля «BMW Х6» - водій та два пасажири, ступінь завантаженості автомобіля «ТOYOTA AVENSIS» - водій.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня отримання її копії.
Суддя Т.М.Кологрива