Справа № 751/3253/22
Провадження №3/751/1687/22
23 листопада 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
секретарів Мірошник В.П., Мороз М.В.
з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1
захисника Капара В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , заступник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з персоналу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Із протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №236233 від 26.08.2022 року, ОСОБА_1 25.08.2022 року, близько 17 год 00 хв, у місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 був виявлений під час виконання обов'язків з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вчинене в умовах особливого періоду (військового стану), а саме: на виконання розпорядження командира в/ч2253 про виклик до тимчасового місця розташування за вищевказаною адресою прибув з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а також здійснив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні особа, стосовоно якої складено протокол ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачного ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнав. Показав, що знаходився на службі у селі Михайло-Коцюбинське, йому подзводнив начальник, попросив приїхати у м.Чернігів, на вул. Козацьку,7 та доповісти про ситуацію на кордоні. Він приїхав, довго сидів у коридорі, чекав під дверима, потім його запросили до кабінету де сиділо багато офіцерів та одразу почали складати протокол. Він просив залучити адвоката, пройти експертизу, але йому відмовили.
Захисник Капара В.І. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу не був суб'єктом правопорушення, так як у нього закінчилась дія контракту. Також, протокол підписаний іншою особою, а не тією посадовою особою, яка складала протокол.
Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, адвоката, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП, наступає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частина перша цієї статті передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінивши всі докази по справі в сукупності, а саме: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення ЧЦП №236233 від 26.08.2022 року; акт фіксації відкритої відмови військовослужбовця від проходження медичного освідування на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння від 25.08.2022 року; службову характеристику ОСОБА_1 ; вихідну телеграму від 26.08.2022; копію службового посвідчення НОМЕР_2 виданого 20.10.2018 року ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 від 26.08.2022 року; рапорти ОСОБА_2 від 07.09.2022 року, витяг із наказу голови Державної прикордонної служби України №872-ОС від 23.08.2017 року про прийняття на військову службу за контрактом строком на 5 років; витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №434-ОС від 02.09.2022 року продовження військової служби за новим контрактом з 04.09.2022 року до оголошення демобілізації; довідку в/ч9937 №422 від 06.10.2022 року, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до нього, складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол складений 26.08.2022 року про виявлення під час виконання обов'язків військової служби явних ознак алкогольного сп'яніння та відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, без зазначення свідків правопорушення, хоча акт фіксації відкритої відмови військовослужбовця від проходження медичного освідування на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння складено чотирма особами прикордонного загону 25.08.2022 року; пояснення від ОСОБА_1 відібрано 26.08.2022 року на окремому аркуші, однак з цього пояснення не зрозуміло чи надавався йому для ознайомлення акт фіксації відкритої відмови його від проходження огляду на стан сп'яніння від 25.08.2022 року.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази додані до нього не підтверджують наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та винність ОСОБА_1 в його вчиненні. Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 164, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С.М. Ченцова