01.12.2022 Справа №607/12741/22
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
-головуючого судді Сташків Н.М.,
-за участі секретаря судового засідання Баб'як Н.О.,
-з участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Тернополі цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням вимог природоохоронного законодавства, -
21 вересня 2022 року позивач Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернувя до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням вимог природоохоронного законодавства в розмірі 1 430 гривень.
Ухвалою судді від 22 вересня 2022 року зазначену позовну заяву залишено без руху, а 29 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 27 жовтня 2022 року на 12 год. 00 хв., яке, у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, відкладено на 01 грудня 2022 року на 12 год. 00 хв.
01 грудня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору та вирішити питання про відшкодування сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 481 грн, оскільки 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 пред'явив Інспекції копію квитанції №1045745200 від 08 листопада 2022 року, відповідно до якої сума шкоди у розмірі 1 430 грн сплачено ним повністю.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що повністю сплатив заявлену позивачем шкоду в розмірі 1430 грн., у вирішенні клопотання представника позивача про закриття провадження поклався на думку суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У постанові Верховного Суду від 26 квітня 2022 року (справа №757/46995/17-ц) зазначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.
Також у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) Верховний Суд відступив від викладеної раніше позиції, зокрема в постановах ВС від 10.04.2019р. у справі № 456/647/18 та від 13.05.2020р. у справі № 686/20582/19 про те, що закриття провадження за відсутністю предмета спору можливе лише при його відсутності на момент пред'явлення позову, та вказав, що висновок суду про те, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе лише в разі, якщо предмет спору відсутній під час пред'явлення позову, не ґрунтується на законі. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач добровільно сплатив 1430 грн. заподіяної шкоди, стягнення якої є предметом цього позову, у зв'язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета позову подана начальником Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, тобто особою, яка має право на подання такого клопотання, суд вважає, що провадження у справі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням вимог природоохоронного законодавства, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю спору на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Як убачається з платіжного доручення №248 від 13 вересня 2022 року, позивачем при пред'явлені позову сплачено 2 481 грн. судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у справі закрите з підстав відсутності предмета спору, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору у розмірі 2 481 грн., сплаченого при поданні позову, підлягає поверненню позивачу.
З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись ст. ст. 142, 255, 260 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням вимог природоохоронного законодавства закрити, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Повернути Державній екологічній інспекції у Тернопільській області з державного бюджету сплачений відповідно до платіжного доручення №248 від 13 вересня 2022 року судовий збір у розмірі 2 481 грн.
Роз'яснити, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
СуддяН. М. Сташків