1Справа № 335/7118/21 2/335/253/2022
30 листопада 2022 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -
У липні 2021 року Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи.
17 вересня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Плецька Ю.В. ознайомилася з матеріалами справи у тому числі і з ухвалою про відкриття провадження у справі, позовною заявою та додатками до неї.
20.09.2021 до суду від адвоката Плецької Ю.В. надійшла заява про поновлення строку на подачу відзиву у зв'язку з тим, що вона, як представник відповідача ОСОБА_2 та він сам, ознайомилися з позовною заявою, додатками до неї та ухвалою про відкриття провадження лише 17.09.2021, а тому просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та рахувати його з 17.09.2021.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, разом з тим у позовній заяві просив суд провести розгляд справи за відсутності його представника.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Разом з цим, від представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Плецької Ю.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Плецької Ю.В. про поновлення строку для подання відзиву суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи. Відповідачам встановлено 15 - денний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ухвали про відкриття провадження.
Так, як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 ознайомився з ухвалою про відкриття провадження у справі, позовною заявою та додатками до неї лише 17.09.2021 після того, як його представник - адвокат Плецька Ю.В. ознайомилася з матеріалами справи.
16.12.2021 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Плецької Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом . Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
З урахуванням зазначеного суд вважає, що заява від 20.09.2021 представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Плецької Ю.В. про поновлення строку на подачу відзиву підлягає задоволенню та 15-денний строк встановлений судом для подачі відзиву слід рахувати з 17.09.2021 (з моменту ознайомлення відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Плецької Ю.В. з ухвалою про відкриття провадження у справі, позовною заявою та додатками до неї).
Разом з тим, оскільки відзив на позовну заяву представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Плецькою Ю.В. було подано до суду лише 16.12.2021, тобто з пропуском 15-денного строку з 17.09.2021, клопотання про поновлення якого подано до суду не було, суд приходить до висновку про те, що він підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 126, 127, 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Плецької Юлії Вікторівни про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, подану 20.09.2021, - задовольнити, поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та рахувати його з 17.09.2021.
Відзив, поданий 16.12.2021 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Плецькою Юлією Вікторівною залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2022.
Суддя: А.Б.Алєксєєнко