1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7907/22 1-кс/335/2870/2022
02 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082060001405 від 07.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
30.11.2022 у провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082060001405 від 07.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (справа № 335/7907/22, провадження 1-кс/335/2863/2022).
01.12.2022 слідчим суддею ОСОБА_3 завлено самовідвід від участі у розгляді вказаного клопотання.
В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що зі змісту поданого клопотання та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за заявою представника ТОВ «Управляюча компанія «МРІЯ» ОСОБА_5 щодо розкрадання належного вказаному підприємству майна, а саме клопотання подано щодо арешту майна, яке вказане підприємство вважає своїм та таким, що було викрадено невстановленою службовою особою вказаного підприємства. Оскільки суддя ОСОБА_3 є споживачем послуг ТОВ «УК «МРІЯ» з управління багатоквартирним будинком за місцем свого проживання, а також протягом багатьох років зберігає особисте знайомство із представником ТОВ «УК «МРІЯ» ОСОБА_5 , за заявою якого внесені відомості до ЄРДР щодо даного кримінального правопорушення, знає певні обставини його особистого життя, має усталені погляди щодо його професійних та морально-етичних якостей, то він, як слідчий суддя, не може вважатися вільним від будь-яких зв'язків, що можуть сприйматися сторонами чи будь-яким розумним спостерігачем як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежні рішення.
У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 просив розглянути вказану заяву у його відсутність.
Ознайомившись із доводами заяви про самовідвід, заслухавши думку слідчого та прокурора, суд доходить наступного висновку.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).
У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об'єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Враховуючи те, що у заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 висловив свою позицію та зазначив про наявність обставин, у зв'язку з якими він, як слідчий суддя, не може вважатися вільним від будь-яких зв'язків, що можуть сприйматися сторонами чи будь-яким розумним спостерігачем як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежні рішення при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082060001405 від 07.11.2022, за заявою представника ТОВ «Управляюча компанія «МРІЯ» ОСОБА_5 , суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082060001405 від 07.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (справа № 335/7907/22, провадження 1-кс/335/2863/2022).
Матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082060001405 від 07.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (справа № 335/7907/22, провадження 1-кс/335/2863/2022), передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 02.12.2022.
Суддя: ОСОБА_1