79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.08.10 Справа№ 7/23
Суддя Фартушок Т.Б.
Розглянувши матеріали справи
за позовом: Дублянська міська рада
до відповідача: приватний підприємець ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні нежитловими, вбудованими приміщеннями площею 266,73 кв.м. по АДРЕСА_1
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Дублянської міської ради до приватного підприємеця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим, вбудованим приміщеннями площею 266,73 кв.м. по АДРЕСА_1, ціна позову: 9110,59 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області №7/23 від 08.02.2010р. порушено провадження у справі та ризначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16год. 20хв. 22.02.2010р. Ухвалою господарського суду Львівської області по справі №7/23 від 22.02.2010 року розгляд справи відкладено на 10год. 45хв. 09.03.2010р. в судовому засіданні 09.03.2010р. оголошено перерву до 17год. 00хв. 12.03.2010р.
22.02.2010 року в судовому засіданні від представника Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
В клопотанні зазначалось, що єдиною підставою для звернення Позивача до суду є те, що спірний договір оренди є розірваним, і Відповідач не повертає спірне приміщення орендодавцю. У клопотанні також зазначалось, що згідно п.3.1 рішення Дублянської міської ради від 05.06.2009 року №12, договір оренди нежитлових приміщень розірвано Позивачем в односторонньому орядку. Дане рішення оскаржується Відповідачем у Жовківському районному суді. Крім того, ухвалою Жовківського районного суду від 28.09.2009 року у справі № 2а-856/09 вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення Дублянською міською радою будь-яких дій стосовно спірного нерухомого майна.
Представником Позивача в судовому засіданні 22.02.2010 року заперечено проти зазначеного клопотання, відповідно до якої останні просять у клопотанні відмовити, та зазначено, що договір, рішення сесії про розірвання якого є предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, укладений 01.02.2007 року строком на 3 роки та, навіть у випадку задоволення судом адміністративного позову щодо рішення сесії, втратив свою юридичну силу. А позов є негаторним та предметом позову є усунення перешкод власника, права якого у користуванні приміщенням не обмежені.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки представників Сторін по справі, керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, судом відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки представником Позивача не достатньо обґрунтовано неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
09.03.2010р. до господарського суду Львівської області надійшла заява представника Позивача про доповнення підстав позову та уточнення позовних вимог. В якій щодо доповнення підстав позову представником Позивача зазначено, що згідно п.9 укладеного між Сторонами договору оренди, строк дії договору закінчився 01.02.2010р., а отже і право Відповідача перебувати в даному приміщенні та інші права припинились; свої доводи представник Позивача обґрунтовує в тому числі положеннями ст.785 ЦК України. Щодо уточнення позовних вимог представник Позивача зазначив, що викладає прохальну частину позовної заяви наступним змістом: «Постановити рішення про усунення перешкод у користуванні Дублянською міською радою нежитловим, вбудованим приміщенням площею 266,73 м2 по АДРЕСА_1 шляхом виселення з нього СПД ФО ОСОБА_1.». Копія даної заяви вручена представнику Відповідача.
09.03.2010р. представником Відповідача в судовому засіданні подано копію заяви на ім'я Позивача про продовження оренди та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом повідомлено представника Відповідача, що він вправі ознайомитись з матеріалами справи у зручний для нього час відповідно до графіку роботи Господарського суду Львівської області у кабінеті №405. Станом на день проведення засідання представник Відповідача не з'явився для ознайомлення з матеріалами справи.
Також, подана представником Відповідача копія заяви підписана ОСОБА_1 та підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як пояснив представник Відповідача, зазначені особи є суборендарями відносно ОСОБА_1 приміщення, яке стосується позову. Вимога суду щодо надання належним чином завірених копій договорів суборенди між Відповідачем та зазначеними особами представником Відповідача не виконана з причини, згідно усного пояснення представника, браку часу.
Крім того, в судовому засіданні 09.03.2010р. представником Відповідача подано повторно клопотання про зупинення провадження у справі з тих же підстав, що наведені у клопотанні, поданому представником Відповідача в судовому засіданні 22.02.2010р. в
12.03.2010 року, розглянувши клопотання, заслухавши думки представників Сторін по справі, враховуючи доповнення підстав позову, подане представником Позивача, керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, судом відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки представником Позивача не достатньо обґрунтовано неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, та, іншою підставою позову є закінчення строку дії укладеного між Сторонами договору.
Від Відповідача надійшла апеляційна скарга б/н від 11.03.2010 року, в якій Відповідач просить ухвалу господарського суду Львівської області від 22.02.2010 року про відмову в зупиненні провадження у справі №7/23 -скасувати; прийняти постанову, якою зупинити провадження у справі №7/23, що порушено на підставі позову Дублянської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим, вбудованим приміщенням площею 266,73 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
12.03.2010 року ухвалою господарського суду Львівької області провадження у справі зупинено.
18.03.2010 року справу направлено у Львівський апеляційний господарський суд. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду України прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено справу до розгляду. 20.05.2010 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду припинено апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвали про відкладення розгляду справи та/чи ухвали про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, що виключає перегляд даного судового акту місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
09 червня 2010 року Львівським апеляційним господарським судом на виконання ст. 109 Господарського процесуального кодексу України направлено касаційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 б/н від 26.05.2010 року на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2010 року у справі №7/23 разом із справою на 79 аркушах.
07 липня 2010 року Вищим господарським судом України ухвалено відмовити СПД ФО ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2010 року у справі господарського суду Львівської області №7/23.
07.07.2010 року справу на 82 аркушах направлено до господарського суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Поновити провадження у справі №7/23.
2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 06.09.2010р. на 12год. 45хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті №405 (4-й поверх).
3. Позивачу -явка у повноваженого представника обов”язкова.
4. Відповідачу -явка уповноваженого представника обов”язкова, подати нормативно та документально обгрунтований відзив на позовну заяву.
Права сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України.
У випадку непредставлення відповідних документів, спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя