79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.03.10 Справа№ 7/23
Суддя Фартушок Т.Б.
Розглянувши матеріали справи
за позовом: Дублянська міська рада
до відповідача: приватний підприємець ОСОБА_1
про усунення першкод у користуванні Дублянською міською радою нежитловим, вбудованим приміщенням площею 266,73 м2 по вул.Шевченка, 22 в м.Дубляни шляхом виселення з нього СПД ФО ОСОБА_1
ціна позову: 9110,59 грн.
Представники:
від позивача: Скорик М.І. -сільський голова; Мельничук В.А. -довіреність в матеріалах справи;
від відповідача: ОСОБА_5 -представник, довіреність в матеріалах справи.
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Дублянської міської ради до приватного підприємеця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим, вбудованим приміщеннями площею 266,73 кв.м. по АДРЕСА_1, ціна позову: 9110,59 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області №7/23 від 08.02.2010р. порушено провадження у справі та ризначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16год. 20хв. 22.02.2010р. Ухвалою господарського суду Львівської області по справі №7/23 від 22.02.2010 року розгляд справи відкладено на 10год. 45хв. 09.03.2010р. в судовому засіданні 09.03.2010р. оголошено перерву до 17год. 00хв. 12.03.2010р.
22.02.2010 року в судовому засіданні від представника Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
В клопотанні зазначалось, що єдиною підставою для звернення Позивача до суду є те, що спірний договір оренди є розірваним, і Відповідач не повертає спірне приміщення орендодавцю. У клопотанні також зазначалось, що згідно п.3.1 рішення Дублянської міської ради від 05.06.2009 року №12, договір оренди нежитлових приміщень розірвано Позивачем в односторонньому орядку. Дане рішення оскаржується Відповідачем у Жовківському районному суді. Крім того, ухвалою Жовківського районного суду від 28.09.2009 року у справі № 2а-856/09 вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення Дублянською міською радою будь-яких дій стосовно спірного нерухомого майна.
Представником Позивача в судовому засіданні 22.02.2010 року заперечено проти зазначеного клопотання, відповідно до якої останні просять у клопотанні відмовити, та зазначено, що договір, рішення сесії про розірвання якого є предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, укладений 01.02.2007 року строком на 3 роки та, навіть у випадку задоволення судом адміністративного позову щодо рішення сесії, втратив свою юридичну силу. А позов є негаторним та предметом позову є усунення перешкод власника, права якого у користуванні приміщенням не обмежені.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки представників Сторін по справі, керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, судом відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки представником Позивача не достатньо обґрунтовано неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
09.03.2010р. до господарського суду Львівської області надійшла заява представника Позивача про доповнення підстав позову та уточнення позовних вимог. В якій щодо доповнення підстав позову представником Позивача зазначено, що згідно п.9 укладеного між Сторонами договору оренди, строк дії договору закінчився 01.02.2010р., а отже і право Відповідача перебувати в даному приміщенні та інші права припинились; свої доводи представник Позивача обґрунтовує в тому числі положеннями ст.785 ЦК України. Щодо уточнення позовних вимог представник Позивача зазначив, що викладає прохальну частину позовної заяви наступним змістом: «Постановити рішення про усунення перешкод у користуванні Дублянською міською радою нежитловим, вбудованим приміщенням площею 266,73 м2 по вул..Шевченка, 22в м.Дубляни шляхом виселення з нього СПД ФО ОСОБА_1.». Копія даної заяви вручена представнику Відповідача.
09.03.2010р. представником Відповідача в судовому засіданні подано копію заяви на ім'я Позивача про продовження оренди та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом повідомлено представника Відповідача, що він вправі ознайомитись з матеріалами справи у зручний для нього час відповідно до графіку роботи Господарського суду Львівської області у кабінеті №405. Станом на день проведення засідання представник Відповідача не з'явився для ознайомлення з матеріалами справи.
Також, подана представником Відповідача копія заяви підписана ОСОБА_1 та підприємцями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 як пояснив представник Відповідача, зазначені особи є суборендарями відносно ОСОБА_1 приміщення, яке стосується позову. Вимога суду щодо надання належним чином завірених копій договорів суборенди між Відповідачем та зазначеними особами представником Відповідача не виконана з причини, згідно усного пояснення представника, браку часу.
Крім того, в судовому засіданні 09.03.2010р. представником Відповідача подано повторно клопотання про зупинення провадження у справі з тих же підстав, що наведені у клопотанні, поданому представником Відповідача в судовому засіданні 22.02.2010р.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки представників Сторін по справі, враховуючи доповнення підстав позову, подане представником Позивача, керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, судом відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки представником Позивача не достатньо обґрунтовано неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, та, іншою підставою позову є закінчення строку дії укладеного між Сторонами договору.
12.03.2010 року представники Позивача -в судове засідання з'явилися, подали копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно та технічного паспорту.
Представник Відповідача -в судове засідання з'явився, вимоги, які ставилися Відповідачу в попередньому судовому засіданні не виконав, а саме не представив договорів суборенди, які вимагав суд, подав в судовому засіданні копії торгового патенту та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.
Від Відповідача надійшла апеляційна скарга б/н від 11.03.2010 року, в якій Відповідач просить ухвалу господарського суду Львівської області від 22.02.2010 року про відмову в зупиненні провадження у справі №7/23 -скасувати; прийняти постанову, якою зупинити провадження у справі №7/23, що порушено на підставі позову Дублянської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим, вбудованим приміщенням площею 266,73 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Також, зміст цієї апеляційної скарги представник Відповідача озвучив в судовому засіданні та ствердив, що ухвалою про відкладення від 22.02.2010 року було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Представник Відповідача ствердив, що в мотивувальній частині ухвали суд зазначив про відмову в клопотанні про зупинення провадження у справі, а чому в резулятивній частині ухвали не зазначено про це йому не зрозуміло.
Представник Позивача усно заперечив проти зупинення провадження у справі у зв'язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.02.2010 року про відкладення, мотивуючи це тим, що Відповідач недобросовісно користується своїми права, які надає йому Господарський процесуальний кодекс України, тобто законодавство дає право будь-якій із сторін оскаржувати ухвалу чи рішення суду у вищестоящу інстанцію, проте в господарському процесуальному кодексі України не передбачено оскарження ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі. Саме з вищенаведеного, представник Позивача зазначає, що Відповідач свідомо затягує розгляд справи і не дає моживості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі.
Враховуючи подання апеляційної скарги, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Провадження у справі зупинити.
Суддя