Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1616/22
1-кп/287/376/22
01 грудня 2022 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську
кримінальне провадження 12022060520000099 від 07.08.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олевськ, Олевського району, Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, вдовий, працював в ПП «Промбудіндустрія» рамщиком, на утриманні малолітня дочка ОСОБА_8 , 2010 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий (утримується в Житомирській установі №8 ДДУ України з виконання покарань)
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України суд,
06.08.2022 близько 21.00 години ОСОБА_7 знаходився в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 .
В цей же ж день та час, на ґрунті ревнощів у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушжоджень його дружині ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні кухні будинку зі значною фізичною силою наніс не менше двадцяти ударів по різним частинам тіла потерпілої, а саме кулаками рук, в область голови, потилиці, удари руками та ногами по різним частинам тіла дружини ОСОБА_9 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: синців на спинці носа, в навколоочній ділянці зліва, в підочній ділянці справа, на підборідді, на слизовій нижньої губи, на слизовій верхньої губи посередині; рани на лобі справа, в правій скроневій ділянці; крововиливів в м'які тканини в правій лобно - скронево-тім'яній ділянці, в лобній ділянці зліва, в лівій скроневій ділянці, в потиличній ділянці справа, крововиливів під тверду мозкову оболонку зліва ( 30 см. куб.), крововиливів під м'які мозкові оболонки правих лобної, тім'яної та скроневої долей, в щілині між півкулями, на верхній поверхні мозочку, на базальній поверхні правої потиличної долі та навколо стовбура, а також по зовнішній поверхні лівої тім'яної і потиличної долей, які утворилися не менш, як від 6-ти разової дії тупого предмету ( предметів ) незадовго до настання смерті, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення ,та є в прямому причинному зв'язку з настанням смерті; розриву печінки по верхній поверхні між правою та лівою долями, відриву жовчного міхура від ложа без порушення цілісності, 50мл крові в черевній порожнині, які утворилися не менш, як від одноразової дії тупого предмету ( предме- тів ) незадовго до настання смерті, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення, а також повні поперечні прямі переломи 4-5 ребер справа по середній пахвовій лінії, повний поперечний непрямий перелом 6-го ребра справа по середньо-ключичній лінії, які утворилися не менш, як від одноразової дії тупого предмету ( предметів ) незадовго до настання смерті, і мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; синців на передній поверхні правого плеча в середній та в нижній третинах, на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині, по внутрішній поверхні правого передпліччя, на всьому протязі (зверху вниз), на задній поверхні правого ліктя, на задній поверхні правого плеча в нижній третині, в середній третині, на передньо-зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, численні дрібні та неправильно-округлої форми по передній та зовнішній поверхні правого коліна, на передній поверхні лівого коліна, на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині, на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині з переходом на кисть, на внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній та середній третинах; садна на передній поверхні правого коліна, на зовнішній поверхні лівого коліна, на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, на тильній поверхні лівої кисті, на зовнішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, в ділянці куприка, на правій сідниці, на спині в ділянці нижньої третини грудної клітини в паравертебральних ділянках справа та зліва, в надлопатковій ділянці зліва, які утворилися не менш, як від 12-ти разової дії тупого предмету (предметів ) незадовго до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. В результаті отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілої ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю за ч.2 ст. 121 КК України, та пояснив, що проживав однією сім'єю із ОСОБА_9 15 років. Спочатку їх подружнє життя було засноване на любові та вірності, потерпіла не вживала спиртних напоїв, в них народилася дочка ОСОБА_10 ,2010 року народження, яка має захворювання дитячого церебрального параліча, є інвалідом дитинства та не може виховуватись без стороннього догляду. Обвинувачений був хорошим батьком для дитини - доглядав її, готував їжу, водив дочку на заняття і додаткові вправи, матеріально забезпечував дитину, т.я. працював на лісопилці і будівельних роботах в ПП «Промбудіндустрія» рамщиком, на свій заробіток він повністю матеріально утримував сім'ю. Однак, все це не мало ніяких наслідків, т.я. дружина послідній рік почала сильно зловживати спиртними напоями. Тільки після одруження обвинувачений взнав, що у дружини це був другий шлюб, у першому шлюбі вона залишила двох дітей на виховання батька, виїхавши з Республіки Білорусі в Україну, затим вона була позбавлена батьківських прав відносно цих дітей, ніколи до них не їздила та не провідувала, їх долею не цікавилась. В другому шлюбі із обвинуваченим спочатку ОСОБА_9 вдалося закодувати на 10 років, щоб вона не зловживала спиртним, однак потім під впливом життєвих обставин вона знову почала сильно вживати спиртні напої, чоловік кодував її три рази, однак, це не дало своїх наслідків. В стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_9 не займалася сім'єю і господарством чи вихованням дитини, вона розпивала спиртні напої з будь-якими малознайомими людьми, обвинувачений підозрює, що вона йому зраджувала, не працювала, вела аморальний образ життя, вдома не проживала. Однак, обвинувачений терпів таку поведінку дружини і намагався скрити такі обставини, щоб не зашкодити малолітній дочці, яку в цей час виховувала мати обвинуваченого.
06.08.2022 року дружина ОСОБА_9 знову весь день не знаходилася удома, вона заходила до колишнього знайомого, з яким проживала, знову розпивала спиртні напої та була зовсім п'яна, коли близько 20.00 годин ввечері обвинувачений привіз її додому за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений готував їжу, дружина перевдягалася, дитини двома не було, дочка знаходилася в ОСОБА_11 _. Дружина вела себе категорично і агресивно, вимагала сигарет і горілки, на кухні намагалася знайти ножі, хоча готувати їжу в такому стані алкогольного сп'яніння не могла, кричала на обвинуваченого, носилася по хаті, намагаючись вирватися з будинку. Обвинувачений відібрав одяг у дружини та кинув його у погріб, посадив Ніну у погріб, щоб вона не втікала з дому. Затим обвинувачений пішов і купив сигарет і горілки, повернувся додому. Дружина вийшла з погріба, вона була грязна і падала та не трималася на ногах,однак, випила горілки. Разом із дружиною горілки випив і сам обвинувачений, він випив стакан горілки.
Після цього дружина намагалася виплигнути на вулицю із вікна будинку, обвинувачений відтягнув її від вікна у приміщення будинку, і - знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, умисно, від ревнощів та у стані конфлікту із дружиною
став бити зі значною фізичною силою, наніс не менше двадцяти ударів по різним частинам тіла потерпілої, а саме кулаками рук, в область голови, потилиці, удари руками та ногами по різним частинам тіла дружини ОСОБА_9 , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть потерпілої, а саме:
обвинувачений . наніс правою ногою близько 5 ударів в область спини ОСОБА_9 , а також близько 5 ударів кулаком по голові та потилиці дружини. Після чого завдав ще близько чотирьох ударів ногою по спині. При цьому обвинувачений був розутий, черевиків на ногах не було. Під час нанесення обвинуваченим ударів, ОСОБА_12 лише сказала, що більше не буде його зраджувати, більш нічого вона не говорила.
Обвинуваченому здавалося весь час, що потерпіла намагається втекти від нього , і тому він сховав одяг дружини в погріб будинку, куди також спускав і дружину, щоб вона не втекла, вона хапалася за ляду погрібу кривавими руками, тому по всьому будинку залишилися сліди її крові.
У потерпілої було багато тілесних ушкоджень, з поранень на голові тікла кров, тому обвинувачений помив дружину у ванні від крові та грязі і поклав спати , прикривши ковдрою, на якій також залишилися сліди крові. Обвинувачений визнає - коли він бив потерпілу, вона падала від спричинених побоїв, коли він мив обвинувачену у ванні (кров витікала з рота), однак вона не трималася на ногах у стані алкогольного сп'яніння та від слабості - остання також отримала тілесні ушкодження.
Близько 23.00 годин 06.08.2022 року обвинувачений сам ліг спати, йому вдавалося, що дружина ходить по будинку, кричить вже від болю, ще розпиває спиртні напої коло 01.00 години ночі 07.08.2022 року, однак, він не став надавати їй допомогу. Обвинувачений прокинувся біля 4.30 години ранку 07.08.2022 року, підійшов до дружини і відкинув простирадло з її голови, вона була мертва в результаті тілесних ушкоджень, що він їй спричинив. Коли обвинувачений це зрозумів - сам добровільно здався до рук працівників поліції, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаюється у скоєнні злочину, просить пробачення в потерпілої - своєї хворої і малолітньої дочки, яка потребує стороннього догляду, що він позбавив життя її матір шляхом спричинення тяжких тілесних ушкоджень умисно.
При цьому обвинувачений просить суд урахувати, що потерпіла сама спровокувала бійку і скандал своєю негативною поведінкою, антисоціальним способом життя, постійним зловживанням спиртними напоями, відносинами з іншими чоловіками, тим - що вона зовсім не піклувалася про дочку, сім'ю і чоловіка.
Обвинувачений дуже просить суд призначити йому мінімальне покарання згідно санкції ч.2 ст. 121 КК України, вину свою він не оспорює. Однак, просить суд урахувати, що він батько хворої дитячим церебральним паралічем, дитини - із інвалідністю з дитинства, яка зараз знаходиться під опікою її бабусі, вони матеріально не забезпечені, будуть проживати тільки на пенсію, обвинувачений бажає виправитись, працювати, та займатися вихованням дитини, допомагати престарілій матері.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України доведена прокурором у повному обсязі і підтверджується встановленими судом фактичними даними, у розумінні вимог ст.ст.84, 85, 86, 87, 94 КПК України,підтверджується наступними дослідженими в судовім засіданні доказами даної кримінальної справи.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 пояснила , що вона є головним спеціалістом органу опіки та піклування Олевської міської ради Житомирської області, обвинуваченого ОСОБА_7 і потерпілу ОСОБА_9 вона не знала; їх хвора малолітня дочка ОСОБА_13 , 2010 року народження, що є інвалідом дитинства у зв'язку із дитячим церебральним паралічем - знаходиться на вихованні та під опікою бабусі ОСОБА_14 ; встановлена на облік в органі опіки та піклування Олевської міськради, як дитина - що потребує допомоги і не може обходитися без сторонньої помочі. Умови виховання і утримання дівчинки - належні, вона часто хворіє, іноді пропускає зайняття у школі. Представники органу опіки та піклування Олевської міськради не були сповіщені про таке катастрофічне становище в сім'ї ОСОБА_15 ,щодо зловживання потерпілою спиртними напоями, яка в такому стані не займалася вихованням дитини.
Однак, за таких обставин, представник малолітньої потерпілої ОСОБА_4 просить суд не карати суворо обвинуваченого за скоєння умисного тяжкого злочину за спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, т.я. потерпіла своєю антисоціальною поведінкою постійно провокувала обвинуваченого на скоєння злочину, зловживала спиртними напоями, не приділяла уваги сім'ї та не займалась вихованням дитини, її лікування від алкоголізму не дало ніяких результатів, вона днями могла не проживати вдома, не займалася господарством, не працювала, тільки обвинувачений матеріально утримував сім'ю, він піклувався за дитину, яка йому довіряє та любить, дитина не зможе виховуватись без батька, тим більше що бабусі (під опікою якою знаходиться дитина) близько 70 років, вона хворіє, малолітня дитина-інвалід з дитячим церебральним паралічем з стійкими речовими порушеннями, мікроцефалгією, з частими клонічними нападами і грубим відставанням в психо-мовному розвитку, частковою отрофією дисків зорових нервів, косоокістю - не зможе виховуватись у дитячому будинку.
Тому представник потерпілої просила суд призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижньої межі.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що знала сім'ю ОСОБА_15 коло 12 років, вони були її сусідами, проживали поряд. Як відбувалися події у будинку ОСОБА_15 06.08.2022 року ввечері - свідок не знає. Однак, вона кожен день бачила сусідів та підтверджує, що між ними були гарні відносини, коли ОСОБА_12 не зловживала спиртними напоями, тоді вона хоч і не працювала - однак, займалася господарством, вихованням дитини, лікувала дочку, водила її на процедури у лікарню, у них були прекрасні відносини із чоловіком. Але вже більше року тому - потерпіла стала кожен день зловживати спиртними напоями, її лікування і кодування від зловживання спиртним не дало результатів. Обвинувачений намагався виправити матеріальне становище сім'ї, працював на лісопилці та будівництва за наймом, їздив на роботи за кордон, свідок ніколи не бачила його нетверезим - хоч вони бачилися кожен день. Однак, свідок бачила неодноразово ОСОБА_17 із синцями під очима , хоча потерпіла не скаржилась, і не говорила - хто її побив. Обвинувачений хороший сім'янин, свідок допомагала йому доглядати дитину, коли потерпіла втікала із дому, чи в неї починався алкогольний запій. Свідок вважає, що антисоціальна та аморальна поведінка ОСОБА_18 спровокувала скоєння злочину з боку обвинуваченого, за таких обставин - що дружина постійно , кожен день зловживає спиртними напоями - не можливо жити в сім'ї, обвинувачений підтримував сім'ю, т.я. тяжко хворіла дитина, він не міг її покинути, однак, у суд не звернувся, щоб вирішити дані проблемі, все працював.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що знала сім'ю ОСОБА_15 близько 6 років, вони були її сусідами, проживали поряд. Потерпіла ОСОБА_9 була тихою, спокійною людиною, яка займалася вихованням хворою малолітної дочки. Однак, ОСОБА_12 стала зловживати спиртними напоями більше року постійно, тобто кожен день, обвинувачений іноді теж був нетверезий, тоді із житла ОСОБА_15 лунали крики, гуркіт, сварки, а на слідуючий день ОСОБА_12 була на вулиці із синцями, у тому числі на обличчі. Як саме відбувалися події у будинку ОСОБА_15 06.08.2022 року ввечері - свідок не бачила, однак чула сварку між подружжям близько 21.00 години, крики, стукіт, шум, сильний гуркіт, падіння предметів, було чутно крик потерпілої: « ОСОБА_20 , що ти робиш?».Свідок хотіла вже йти до сусідів, але чоловік зупинив її. Вночі з житла ОСОБА_15 знову були чутно крики, шум, хрипи, падіння, звуки були такі сильні і лякаючи, що свідок подумала, що обвинувачений позбавив життя ОСОБА_17 . Коли ж на ранок свідок побачила працівників поліції біля житла ОСОБА_15 - вона зрозуміла, що її думка правильна. Свідок підтверджує, що причина сварок в сім'ї обвинуваченого - постійне зловживання спиртними напоями з боку потерпілої, в такій обстановці не можливо було жити, вона спровокувала обвинуваченого на такі злочинні дії. Свідок характеризує обвинуваченого, як хорошого сім'янина, який займався господарством, працював на будівництві за наймом, після роботи прибирав удома, готував їжу, займався із дитиною, йому допомагала його мати - ОСОБА_14 . Потерпіла ж у послідній час більше року постійно розпивала спиртні напої, вдома могла не з'являтися по декілька днів, вела аморальний спосіб життя, дитина і сім'я її не цікавили.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дана аналогічні показання.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила , що знайома з потерпілою більше 13 років, раніше потерпіла знаходилася у шлюбних цивільних відносинах із її чоловіком ОСОБА_23 , тому часто заходила до свідка, конфліктів у них не було, вони могли зловживати спиртними напоями, тоді на ранок ОСОБА_12 виходила на вулицю із синцями на обличчі. 06.08.2022 року вони зранку із ОСОБА_24 розпивали спиртні напої за місцем проживання свідка, т.я. ОСОБА_12 погано себе почувала, у неї були застарілі синяки від побоїв, ОСОБА_12 не сказала - хто і за що її бив. Горілку і закуску Ніні купив ОСОБА_23 ,який йшов на роботу. Однак, обвинувачений прийшов за дружиною та відвів її додому. Але ОСОБА_12 повернулась до свідка після обіду, щоб далі розпивати спиртне. Свідок хотіла відправити її додому, щоб не було сварки. Близько 16.00 годин за потерпілою до свідка знову прийшов обвинувачений, який розшукував дружину, що додому так і не прийшла, весь день десь пропадала. Було видно, що обвинувачений приревнував дружину до ОСОБА_23 , який прийшов додому близько 20.00 годин , та з яким у Ніни 15 років назад були близькі відносини . Пізно вночі 06.08.2022 року обвинувачений телефонував ОСОБА_23 , що він до нього прийде у гості теж, це звучало як погроза те, що ОСОБА_12 вранці розпивала спиртне удома з ОСОБА_25 . Більше Ніну свідок не бачила.
Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що знав сім'ю ОСОБА_15 більше 13 років, ОСОБА_9 була його названою дочкою, у них були довірительні родинні відносини. Обвинувачений являється кумом свідка, ОСОБА_27 є роботящою, хорошою людиною, сім'янином, який піклувався за дочку та дружина, працював на будівництві та пилорамі, мав «золоті руки» і вмів виконати будь-яку роботу,приносив додому часто заготовки грибів, ягід, риби. ОСОБА_12 була тиха та спокійна людина, добре готувала і виховувала дочку, поки не почала зловживати спиртними напоями десь років через 10 після лікування і подружнього життя із ОСОБА_7 . Свідок кожен день був в сім'ї ОСОБА_15 та знає ці обставини , він 4 рази кодував ОСОБА_17 від зловживання спиртного. Коли ОСОБА_12 в останній рік почала знову зловживати спиртним - свідок бачив у неї синці на обличчі, але вона говорила, що впала, ніколи не показувала про побої від обвинуваченого, та їх конфлікти на грунті зловживання спиртними напоями. Свідок таких конфліктів не бачив. 06.08.2022 року обвинувачений подзвонив свідку близько 14.30 години, розшукував ОСОБА_17 , сказав, що вона знову сильно запила. Свідок приїхав до них додому, ОСОБА_18 вдома не було, вони вдвох поїхали шукати ОСОБА_17 , знайшли її близько 17.00 годин у ОСОБА_28 , та знову стали забирати її додому. В неї під очима був синець, але застарілий. Весь цей час обвинувачений був тверезий, вони знову збиралися кодувати ОСОБА_17 , але вона тікала з дому, не хотіла кодуватися. Свідок не знає, що саме сталося між обвинуваченим та його дружиною 06.08.2022 року , коли вони повернули ОСОБА_17 додому ввечері після 17.00 години . Але вранці свідок почув від знайомих, що ОСОБА_12 померла. Він кинувся до сім'ї ОСОБА_15 , однак, там вже працювали робітники поліції.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні дала аналогічні пояснення.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що являється матір'ю обвинуваченого, потерпіла ОСОБА_30 являлася її невісткою, у них були не дружні відносини, свідок фактично у послідній час займалася вихованням дочки ОСОБА_15 , т.я. ОСОБА_12 сильно зловживала спиртними напоями кожного дня. Хоча до цього часу після 4 разів кодування кинула пити спиртне, не зловживала 10 років. Обвинувачений тяжко працював на пилорамі і в будівництві, свідок із свого господарства допомагала сім'ї ОСОБА_15 м'ясом, птицею, овочами та фруктами. Однак, ОСОБА_12 не займалася господарством і вихованням дитини, ці обставини для неї не мали значення. Свідок бачила синці на обличчі невістки, однак ОСОБА_12 відповідала, що впала. У присутності свідка обвинувачений не бив дружину. Що саме сталося між подружжям 06.08.2022 року - свідок не знає. Однак, 06.08.2022 року ОСОБА_12 була у свідка, яка накормила її та відіслала додому, обвинувачений наказав їй не зловживати спиртним, онука залишилася вдома у свідка, т.я. ОСОБА_12 вже була в нетверезому стані.Свідок просить прийняти до уваги ту обставину, що обвинувачений має малолітню дитину-інваліда, що хворіє на дитячий церебральний параліч і не може обходитися без сторонньої допомоги.Тому мати просить призначити обвинуваченому як найм'якіше покарання.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України доведена і підтверджується наступними дослідженими в судовім засіданні доказами та матеріалами даної кримінальної справи:
- витягом з кримінального провадження № 12022060520000099 від 07.08.2022 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 121 КК України, яке внесене до ЄРДР за усним повідомленням ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення а.с.71\;
- рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_31 від 07.08.2022 року, з якого вбачається що 07.08.2022 о 09:33 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.08.2022 о 09:32 год. за адресою: АДРЕСА_2 заявник ОСОБА_7 повідомив про вбивство за вказаною адресою на даний часа.с.72\;
- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 07.08.2022 року, де вказано, що оглядом місця події являється територія домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
Вхід на територію здійснюється через одностворчату металеву хвіртку, яка на момент огляду відчинена. Вхід до будинку здійснюється через одностворчаті пластикові двері коричневого кольору, які на момент огляду відчинені, та здійснюється через 3 бетонні східці. Відразу при вході наявні пластикові двері білого кольору, які ведуть до ванної кімнати. Прямо від входу до кухні на підлозі наявний отвір, який веде до приміщення підвалу, який закривається дерев'яною дошкою, де на внутрішній стороні наявні нашарування рідини бурого кольору, зовні схожої на кров, яку було вилучено за допомогою змиву на марлевий тампон. Далі по ходу огляду приміщення кухні зліва біля стіни наявний холодильник, біля якого на підлозі розкиданий одяг. При вході до приміщення ванної кімнати зліва наявні пральна машина, раковина, унітаз та ванна із душовою, де на плитці було виявлено рідину бурого кольору, яку вилучено. Дерев'яні двері, які ведуть до житлового приміщення №2, на момент огляду були відчинені, де при вході зліва наявні дві дерев'яні шафи із одягом, обігрівач, дерев'яний стіл, на якому наявний телевізор., біля якого на підлозі розкидано одяг. Прямо від входу наявний диван, на якому лежить подушка та крісло, на якому виявлено труп жіночої статі, який встановлено як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 . Труп розміщений на спині, вкритий ковдрою, жіночої статі, ноги та руки трупа витягнуті вздовж тулуба, трупні заклякання виражені в усіх групах м'язів, очі закриті, на голові з правої сторони біля брови розсічення приблизними розмірами близько 20 мм. На потиличній частині виявлено розсічення приблизними розмірами близько 11 мм., на обличчі наявні синці, на носі наявний синець. На правому плечі наявні подряпини. На лівій та правій руці синці. Трупні плями виражені в області спини відновлюють свій колір після натискання через 30 сек. В подальшому на коврі, розстеленому на підлозі, виявлено рідину бурого кольору, зовні схожу на кров, яка була вилучена за допомогою змиву на марлевий тампона.с.77-92\;
- протоколом огляду трупа від 07.08.2022 року, який виконано старшим слідчим СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_32 , за участю судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_33 , в установі Олевського відділення СМЕ, відповідно до якого об'єктом огляду є тіло ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жіночої статі, правильної тіло будови, довжина тіла 168 см., шкірні покриви бліді, труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене в усіх групах м'язів. Ознаки гниття відсутні, волосиста частина голови з ушкоджень, очі закриті, кістки та хрящі носа на дотик цілі, рот закритий, губи синюшні,ребра, кістки на дотик цілі. Виразок, рубців, ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів не виявлено.
Ушкодження: на носі синюшно-фіолетовий синець розміром 2,5х2,5 см., подібні синці виявлені в навколо очній ділянці зліва 6х5 см, в підочній ділянці справа 6х3 см, на підборідді 4х2 см, на слизовій нижньої губи посередині 1х1 см, на передній поверхні правого плеча в середній третині 8х3 см, в нижній третині 10х5 см, на передні поверхні правого передпліччя в нижній третині 2х2 см та 2х1,5 см, по внутрішній поверхні правого передпліччя на всьому протязі зверху-вниз 3х3 см, 5х4 см, 2х2 см, 3х2 см,3х3 см, на задній поверхні правого ліктя 7х6 см, на задній поверхні правого плеча в нихній третині 6х5 см,в середній третині 5х5 см, на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині 8х7 см,численні дрібні та неправильно-округлої форми по передній та зовнішній поверхні правого коліна на ділянці 15х10 см, на передній поверхні лівого коліна на ділянці 16х10 см,на передній поверхні лівої гомілки в середній третині 4х3 см, 2х2 см, 1,5х1,5 см, на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині 5х4 см та 4х3 см, на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині з переходом на кисть 15х7 см, на внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній та середній третинах 11х3 см, 5х2 см.
На лобі справа в 1 см від надбрівної дуги горизонтально правильно-лінійної форми рана довжиною 3 см, краї її нерівні, осаднені, кровопідтьочні. Подібна рана в правій скроневій ділянці довжиною 1,2 см.
На передній поверхні правого коліна коричнево-червоне садно невизначеної форми 1,5х1,5 см, поверхня його нижче рівня оточуючої шкіри. Подібні садна виявлені: на зовнішній поверхні лівого коліна 1х0,3 см, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині 15х11 см, на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині 13х0,5 см, на тильній поверхні лівої кисті 1х1 см, на зовнішній поверхні лівого гомілко-ступневого суглобу 3х3 см, в ділянці куприка 12х5 см, на правій сідниці дрібні смуго подібні на ділянці 13х13 см, на спині в ділянці нижньої третини грудної клітини в правовертебальних ділянках справа 8х0,5 см, зліва 6х0,6 см, в надлопатковій ділянці зліва 1х1 см.
Внутрішнє дослідженя: в черевній порожнині до 50 мл темно-червоної рідкої крові. Виявлені повні поперечні прямі перломи 4-5 ребер справа по середній пахвовій лінії, 6-го ребра справа непрямий по середньо-ключичній лінії. Шлунок гачкоподібної форми містить до 100 мл коричнюватої рідини.
Розрив печінки по верхній поверхні між правою та лівою долями, довжиною 4 см, глибиною до 1 см. Відрив жовчного міхура від лотка, без порушення цілісності.В правій лобно-скронево-тімяній ділянці масивний темно-червоний блискучий крововилив 19х12 см, товщиною до 0,7 см. Подібні крововиливи виявлені: в лобній ділянці зліва 6х6 см, в лівій скроневій ділянці 7х5 см, в потиличній ділянці справа 10х8 см. В задній черепній ямці зліва в ділянці стовбура до 20 см куб. темно-червоної рідкої крові та згортків. Подібний крововилив у ділянці пахіонових зрощень справа 5 см куб, по зовнішній поверхні правих лобної, тім'яної, скроневої долей світло червоний крововилив а.с.93-98\;
- згідно протоколу слідчого експерименту з відеозаписом від 07.08.2022 року, (який у повному обсязі переглянутий у судовому засіданні та обвинувачений ОСОБА_27 підтвердив дані обставини у судовому засіданні) - підозрюваний ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності його захисника ОСОБА_6 , розповів, що 06.08.2022 року він знаходився у себе вдома та близько 20 години вечора до будинку повернулася гр. ОСОБА_9 , з якою в останнього виникла конфліктна ситуація через її відсутність вдома та незрозумілість її місця перебування до цього. В ході конфлікту підозрюваний відчинив приміщення погребу та посадив і зачинив її в погребі. Через деякий час ОСОБА_7 відчинив погріб та випустив ОСОБА_9 , при цьому, знаходячись в кімнаті кухні, ОСОБА_7 наніс правою ногою близько 5 ударів в область спини ОСОБА_9 , а також близько 5 ударів кулаком по голові та потилиці ОСОБА_9 . Після чого завдав ще близько чотирьох ударів ногою по спині, після чого ОСОБА_7 у ванній кімнаті помив свою дружину ОСОБА_17 та відвів її до кімнати спальні на диван спати, де остання й померла.
В подальшому, з метою перевірки та уточнення механізму вчинення злочину, підозрюваному ОСОБА_7 було запропоновано на статистові відтворити механізм та локалізацію ударів, на що останній погодився та показав, куди підозрюваний наносив удари кулаком по голові ОСОБА_9 , та які і куди саме він наносив удари ногою по спині та тілу ОСОБА_9 \а.с.99-107;
-відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №245-2022 від 23.08.2022, проведеного КНП «Обласним медичним спеціалізованим центром» Житомирської обласної ради - у ОСОБА_7 спадковість психопатологічно не обтяжена. Нічим особливо не хворів. Освіта спеціальна, за фахом електрик. Працював електриком, неофіційно будівельником, на пилорамі. В армії служив. Двічі був одружений, має троє дітей. За місцем роботи характеризується позитивно, відповідальний, дисциплінований і сумлінний працівник, у колективі з усіма підтримує рівні відносини і користується повагою і авторитетом у керівництва. За місцем проживання надана позитивна характеристика. Заперечує зловживання алкогольними напоями та вживання наркотичних засобів. За медичною допомогою до лікаря психіатра та нарколога не звертався, на обліку не перебуває.
На етапі досудового слідства ОСОБА_7 надавав послідовні свідчення по справі, логічно будував власний захист, висував власну версію подій, на запам'ятовування не скаржився.
По наявним в кримінальному провадженні даним немає підстав вважати, що ОСОБА_7 на той проміжок часу, який цікавить слідство, не міг би усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вчинки, які йому інкримінують були послідовними, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в при ситуації, при цьому зв'язок з оточенням не втрачав, цілеспрямовано рухався та розподіляв власну увагу, добре їх пам'ятає, відтворює згідно своєї версії.
Таким чином, експертом зроблено висновок: ОСОБА_27 , 1975р.н.. на даний час на психічні розлади не страждає. В період вчинення інкримінованого йому злочину, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності - не перебував; в період вчинення інкримінованого йому злочину, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на даний час на психічні розлади не страждає, може усвідомлювати дії та керувати ними; ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованого йому злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеруа.с.107а-108\ ;
-відповідно до висновку імунологічної експертизи №934 від 08.09.22 року, проведеної Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи - слідує, що судовий експерт-імунолог ОСОБА_34 провела судово-медичну експертизу трьох марлевих тампонів по кримінальному провадженню №12022060520000099, у висновку якої зазначено, що кров гр-ки ОСОБА_9 в рідкому вигляді не встановлена, через невиявлення групових антигенів. При дослідженні зразка крові у сухому вигляді виявлено антиген В.
У вирізках з двох марлевих тампонів об.№1,2 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1,2 виявлено антиген В. Походження крові в зразках №1,2 можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властивий антиген В. Такою особою може бути і гр-ка ОСОБА_9 .
У вирізці з марлевого тампона об.№3, слідів крові не виявленоа.с. 110-112\;
-згідно постанови про огляд та визнання речовими доказами від 07.08.2022 року та квитанції про отримання на зберігання речових доказів №218 від 07.08.2022 року - речовими доказами визнано та прилучено до кримінальної справи - три марлеві тампони, на які було взято змиви з плями рідини бурого кольору, які було упаковано до паперових конвертів, що були виявлені та вилучені 07.08.2022 року в ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_2 \а.с.113-114\;
- відповідно до результату токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі/на вміст алкоголю від 10.08.2022 року,який проведено Департаментом охорони КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради - в доставленому зразку крові ОСОБА_7 , 1975 р.н., етиловий алкоголь виявлений в концентрації 1,15 промілеа.с.115\;
- зі змісту висновку судово-медичної експертизи №47 від 26.09.22 року, проведеної Олевським відділом СМЕ Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи слідує, що смерть ОСОБА_9 настала від закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під та над оболонки головного мозку, який ускладнився набряком та дислокацією головного мозку. Це підтверджується виявленням ушкоджень крововиливу під тверду мозкову оболонку справа (30 см.кубічних) крововиливів під м'які мозкові оболонки та вираженого набряку та дислокації головного мозку.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження:
- синці на спинці носа, в навколоочній ділянці зліва, в підочній ділянці справа, на підборідді, на слизовій нижньої губи, на слизовій верхньої губи посередині; рани на лобі справа, в правій скроневій ділянці; крововиливи в м'які тканини в правій лобно-скронев-тім'яній ділянці, в лобній ділянці зліва, в лівій скроневій ділянці, в потиличній ділянці справа, крововиливи під тверду мозкову оболонку зліва (30 см.куб.), крововиливи під м'які мозкові оболонки правих лобної, тім'яної та скроневої долей, в щілині між півкулями, на верхній поверхні мозочку, на базальній поверхні правої потиличної долі та навколо стовбура, а також по зовнішній поверхні лівої тім'яної і потиличної долей, які утворилися не менш як від 6-ти разової дії тупого предмету (предметів) незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення та є в прямому причинному зв'язку з настанням смерті;
- розрив печінки по верхній поверхні між правою та лівою долями, відрив жовчного міхура від ложа без порушення цілісності, 50 мл крові в черевній порожнині, які утворилися не менш як від одноразової дії тупого предмету (предметів) незадовго до настання смерті мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення, але в даному випадку не є в прямому причинному зв'язку і настанням смерті;
- повні поперечні прямі переломи 4-5 ребер справа по середній пахвовій лінії, повний поперечний непрямий перелом 6-го ребра справа по середньо-ключичній лінії, які утворилися не менш як від одноразової дії тупого предмету (предметів) незадовго до настання смерті мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та не є в прямому причинному зв'язку з настанням смерті;
- синці на передній поверхні правого плеча в середній та в нижній третинах, на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині, по внутрішній поверхні правого передпліччя, на всьому протязі (зверху вниз), на задній поверхні правого ліктя, на задній поверхні правого плеча в нижній третині, в середній третині, на передньо-зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, численні дрібні та неправильно-округлої форми по передній та зовнішній поверхні правого коліна, на передній поверхні лівого коліна, на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині з переходом на кисть, на внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній та середній третинах; садна на передній поверхні правого коліна, на зовнішній поверхні лівого коліна, на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, на тильній поверхні лівої кисті, на зовнішній поверхні лівого гомілко-ступневого суглобу, в ділянці куприка, на правій сідниці, на спині в ділянці нижньої третини грудної клітини в паравертебральних ділянка справа та зліва, в надлопатковій ділянці зліва, які утворилися не менш як від 12-ти разової дії тупого предмету (предметів) незадовго до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не є в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Характер та особливості травмуючих поверхонь в ушкодженнях не відобразилися.
При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,13%о(грам/літр). Така концентрація етилового спирту в крові згідно методичних рекомендацій "Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем"(Київ-2004), може бути розцінена, як сильне алкогольне сп'яніння.
Судячи по характеру та ступеню розвитку трупних явищ можна вважати, що з моменту настання смерті і до експертизи його трупа пройшло близько пів доби.
Судячи по характеру та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 не виключена можливість, що деякі з ушкоджень могли утворитися при падінні з вертикального або близького до такого положення, але утворення всього комплексу ушкоджень за таких умов неможливоа.с.116-119\;
-згідно висновку Бюро судово-медичної експертизи Житомирської області Олевського МВ СМЕ №203 від 26.09.2022 року на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи обставини справи, судячи по характеру та локалізації ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 при проведенні судово-медичної експертизи, не виключена можливість, що вона могла здійснювати активні дії на протязі нетривалого періоду часуа.с.120-121\.
Згідно медичного висновку № 78 від 04.11.2013 року відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - послідня є інвалідом дитинства з дитячим церебральним паралічем з стійкими речовими порушеннями, мікроцефалгією, з частими клонічними нападами і грубим відставанням в психо-мовному розвитку, частковою отрофією дисків зорових нервів, косоокістюа.с.62,63\.
Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є інвалідом дитинства, отримує державну допомогуа.с.64\.
Згідно повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 19.02.2019 року районним відділом РАЦС ГоловногоТУЮ у Житомирській області ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір' її являється ОСОБА_9 , а батьком - ОСОБА_27 \а.с.57\.
Аналізуючи дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілої, суд кваліфікує їх за ч.2 ст. 121 КК України з таких причин.
Так, ч. 2 ст. 121 КК України передбачає відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого., у свою чергу ч. 1 ст. 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Верховний Суд постановах по по аналогічним кримінальним справам зазначив, що умисне вбивство відрізняється від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, і визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб'єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.
Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова - наявність у суб'єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.
Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України ).
Також Верховний Суд відзначив, що питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.
При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв'язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що сукупність наведених у справі доказів переконливо свідчить про те, що поведінка обвинуваченого до скоєння злочину ( кодування потерпілої і лікування її з приводу зловживання спиртними напоями, довгий десятилітній період ремісії, коли подружнє життя обвинуваченого та потерпілої було наповнене любов'ю , повагою та розумінням один до одного, народження дитини, спільне піклування про долю хворої з ДЦП дитини, її здоров'я, навчання, зміцнення і з'єднання сім'ї ОСОБА_15 в такому горі, коли обвинувачений всіма силами намагався працювати, добувати коштів для лікування і становлення дитини , був опорою подружжя , і все ж сварки з дружиною, яка не витримала тягаря захворювання дитини та зламалася психологічно, почала зловживати спиртними напоями кожен день в останній рік, причому навіть із зовсім чужими людьми, що доводило обвинуваченого до ревнощів, болю за поругане подружнє життя), та після вчинення злочину - коли обвинувачений сам заявив про скоєний злочин поліції і здався працівникам поліції, щире каяття обвинуваченого, що він позбавив життя дружину, яку все-таки любив, інакше не мучився б із п'яницею у подружньому житті, забрав дитину та розлучився, але обвинувачений надіявся що може виправити її, як це сталося 10 років тому, коли вони тільки починали становити свою сім'ю.
Суд також ураховує механізм, характер, спосіб завдання, кількість ударів обвинуваченого - близько 20ударів по тулубу потерпілої руками та ногами , локалізацію тілесних ушкоджень,які хоча і заподіяні в життєво-важливі органи для потерпілої, але це було не очевидно для обвинуваченого. Тим більше що судово-медичний висновок відносно трупа потерпілої вказує, що вона могла із такими тяжкими тілесними ушкодженнями рухатися, здійснювати активні дії на протязі нетривалого періоду часу, що підтверджує в своїх показах обвинувачений .Тобто по справі , де злочин вчинено в умовах неочевидності, і прямі свідки злочину відсутні - не доведено спрямованість умислу обвинуваченого на вбивство дружини і умисне позбавлення її життя . У даному випадку суд вважає, що позбавлення життя потерпілої сталося з необережності з боку обвинуваченого, який хотів виправити поведінку потерпілої, повернути її до сім'ї, покарати за пияцтво, тобто умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження, але обвинувачений не хотів вбивати свою дружину - по справі не доведено умислу на вбивство і мотивів вбивства.
Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, як щире каяття обвинуваченого, який у кінці судового засідання правдиво розказав всі обставини скоєного злочину, визнав свою вину в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень своїй дружині, що потягли смерть останньої, активно сприяв розкриттю злочину, сам з'явився до органів поліції із заявою про скоєння ним злочину, щиро розповів про обставини скоєння злочину, його мотиви.
При цьому суд бере до уваги дії потерпілої ОСОБА_9 , яка будучи у нетверезому стані 06.08.2022 року( концентрація етилового спирту на момент смерты 3,13 проміле) близько 20.00 годин затіяла безпідставно сварку із обвинуваченим, крики, шум і грюкіт чули сусіди, вела себе категорично і агресивно, вимагала сигарет і горілки, на кухні намагалася знайти ножі, хоча готувати їжу в такому стані алкогольного сп'яніння не могла, кричала на обвинуваченого, носилася по хаті, намагаючись вирватися з будинку, знову розпивала горілку, яку приніс їй чоловік, щоб хоч якось утихомирити. Таким чином, потерпіла спровокувала бійку обвинуваченого, який з ревнощів та болю за поругане подружнє життя умисно спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть ОСОБА_9 .
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, як скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, а також дані про особу обвинуваченого. Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює в ПП «Промбудіндустрія» рамщиком, має на утриманні дитину-інваліда, 2010 року народження. Малолітня дочка Софія - хворіє дитячим церебральним паралічем з стійкими речовими порушеннями, мікроцефалгією, з частими клонічними нападами і грубим відставанням в психо-мовному розвитку, частковою отрофією дисків зорових нервів, косоокістю, не зможе виховуватись у дитячому будинку, дівчинка не може обійтися без стороннього догляду, не може себе самостійно обслуговувати.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також відсутність матеріальних і моральних претензій потерпілої до обвинуваченого, представник потерпілої просила суворо не карати ОСОБА_7 та призначити покарання нижче від найнижчої межі - суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі .
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України
Цивільний позов по справі відсутній.
З урахуванням вимог ст. 200 КПК України суд залишає обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Житомирській установі виконання покарань № 8» до набрання вироком законної сили .
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання з урахуванням знаходження під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» з 07.08.2022 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не змінювати та залишити у вигляді тримання під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».
Речові докази по справі - ватні тампони з плямами бурого кольору , які зберігається у відділенні поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити.
Цивільний позов по справі відсутній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1