справа № 2-а 768-10
9 серпня 2010 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Сінгур В.О. при секретарі Леоненко Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання постанови протиправною та її скасування,
Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Харківський області в якому вказав, 13 червня 2010 року близько 10 години ранку рухався по автодорозі Харків-Київ в районі с. Травневе був зупинений нспекторомБіліченко В.М. за перевищення швидкості. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить скасувати постанову як незаконну. Відповідач УДАІ ГУМВС України в Харьківській області будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився і про поважність причин неявки суд не повідомив, заперечень не надали.
Згідно ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Згідно ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправидливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно постанови по адміністративне правопорушення від водій аавтомобіля ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Київ-Харків допустив перевищення швидкості, а саме їхав зі швидкістю 88 к/м. замість 60 кмгод., чим допустив перевищення швидкості на 28 км/год.
В постанові взагалі відсутні будь-які дані про перевищення швидкості та не надані належні докази вини правопорушника. Так в постанові міститься посилання на застосування вимірювального приладу «Радис». Однак відповідачем не надано доказів того, що прилад пройшов відповідну повірку, інспектор, який застосовував прилад має допукс до нього та здав залік . Крім того відсутні обставини скоєного адмінстративного правопорушення, докази на які інспектор посилався при складанні постанови. Крім того відповідачем не надано доказів того, що спеціальний технічний засіб працює в автоматичному режимі. Місце встановлення цього технічного засобу .
Таким чином, відповідачем не доведено тієї обставини, що ОСОБА_2. перевищив швидкість тобто доказів щодо правомірності свого рішення суб'єкт владних повноважень суду не надав. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, бо це рішення суб'єктом владних повноважень прийнято не вмотивовано і не на підставі закону.
Керуючись ст. 6-14, ст. 18 ч.1 п.2 ст. 71 ч. 2, ст. 159-163, ст.167, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ № 199582 винесеної інспектором ІДПС БДПС взводу № 2 Біліченко В.М. від 13.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в сумі 310 грн. - провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
Суддя В.О.СІнгур